HTML weergawe keuse [gesluit]
https://stackoverflow.com/questions/3654
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianVra
Wanneer die ontwikkeling van 'n nuwe web-gebaseerde program wat weergawe van html moet jy mik vir?
EDIT:
koel Ek is net 'n poging om 'n gevoel van ander Ek is geneig om XHTML 1.0 Streng in my eie werk en Transitional gebruik wanneer ander is betrokke by die inhoud skep kry.
Ek was die eerste XHTML 1.0 Transitional post as die "korrekte antwoord" maar glo sterk dat al die antwoorde gegee op daardie stadium waar ewe geldig.
Oplossing
Ek wil skiet vir XHTML Transitional 1.0. Daar is nog 'n paar nuanses daar buite wat nie soos XHTML streng, en die meeste redakteurs Ek het nou gesien sal jy die korrekte nudges om seker te maak dat dinge reg gedoen word gee.
Ander wenke
HTML 4.01. Daar is absoluut geen rede om XHTML gebruik vir enigiets anders as eksperimentele of akademiese probleme wat jy net wil uit te voer op die "donker" webblaaiers.
XHTML Transitional is heeltemal nutteloos selfs na die implementeer, so ek is nie seker hoekom iemand sou mik vir daardie. Dit is eintlik redelik kommerwekkend dat 'n aantal mense wat sou aanbeveel dat.
Ek sou sê mik vir HTML 4.01 is die mees voorspelbare, maar Teifion is reg regtig, "iets wat jou bladsy sal doen maak".
in reaksie op Michael Stum :
XHTML is XML-gebaseerde, so dit maak dit makliker parsing en jy kan ook gebruik om die XML komponente van die meeste Ides om programatically navraag en voeg dinge.
Dit is beslis nie waar nie. Baie XHTML op die web (indien nie die meeste) nie aan XML geldigheid (en dit hoef nie - dit is nie so XML gestuur). Probeer om hierdie te behandel soos XML wanneer jy met dit net gaan om jou te verdien 'n baie hoofpyn. Hierdie bladsy op stapel Overflow, byvoorbeeld, sal foute met baie onversoenlik XML gereedskap te genereer vir die feit dat ongeldig winsopslag.
Transitional geure van XHTML en HTML is afgekeur. Hulle is slegs bedoel vir oud gebruiker-agente wat nie ondersteun CSS . Sien verduideliking in die DTD .
W3C beveel dat jy Streng waar moontlik, en deesdae moet gebruik dit is beslis moontlik.
Transitional weergawe is reeds verwyder in XHTML / 1.1 en HTML5.
XHTML / 1.0 het presies dieselfde elemente en eienskappe (semantiek) as HTML4. Die XHTML / 1.0 spesifikasie nie eens enige elemente spesifiseer! Vir enigiets anders as sintaksis, dit verwys na HTML4.
Verder, sal jy nie in staat is om enige funksie van XHTML wat beskikbaar is in HTML (naamruimtes, XML DOM) is nie gebruik word as jy dokumente as text/html stuur, en unfrortunately wat nodig is vir verenigbaarheid met Internet Explorer en ander HTML net-blaaiers .
In 2008 het die regte keuse sou wees HTML4 Streng:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
maar as van 2016, is daar net een weergawe van HTML dat sake.
<!DOCTYPE html>
@Mike:
Hoewel ek saamstem dat geldigheid nie nodig is om 'n bladsy te lewer (na alles, ons moet IE6 verenigbaarheid in te hou ...), skep geldige XHTML wat versoenbaar is en geldige IS is nie 'n probleem. Die probleme begin wanneer mense word gebruik om HTML 4 en die gebruik van die gedepresieerde tags en eienskappe.
Net omdat die Web is 'n hopie kak beteken nie dat elke nuwe bladsy moet 'n hopie kak wees as well. Die meeste Validation foute op so is so triviaal, dit moet nie te lank op te los te neem, soos ontbreek aanhalings op eienskappe.
Maar dit kan nog soort van nutteloos wees, gegewe die feit dat die W3C enige idee waar hulle wil in elk geval te gaan het nie (sien HTML 5) en 'n sekere groot Browser maatskappy wat ook maak bedryfstelsels gee nie om as goed, so 'n webwerf kan sowel uitstuur dit se DOCTYPE HTML 1337 Sucks en implementeer sal steeds probeer om dit te maak.
Daar is 'n paar dwingende waarskuwings oor die gebruik van XHTML, hoofsaaklik sentreer rondom die feit dat die mime-tipe vir so 'n dokument moet gestuur word as:
Content-type: application/xhtml+xml
Maar IE 6 en 7 nie ondersteun hierdie, en dan moet webtuistes dit stuur as:
Content-type: text/html
Ongelukkig hierdie metode is beskou skadelike .
Sommige ook bekla die feit dat hoewel die bedoeling van XHTML is om webblaaie parsable deur 'n XML parser maak, dit het in die praktyk misluk as gevolg van foutiewe gebruik van bestaande webwerwe.
Ek verkies steeds om dokumente te skryf in XHTML 1.0 Streng, hoofsaaklik as gevolg van die uitdaging, en die netheid en fout kontrole wat 'n validator gee. Ek geniet die sintaksis 'n bietjie beter, want dit dwing my baie duidelik in wanneer tags einde, ens Dit is meer vir my 'n persoonlike keuse as suiwer tegniese te wees.
Dillie-O is reg met sy antwoord van XHTML 1.0 Transitional maar ek sou raai skiet vir XHTML 1.0 Streng en net val terug op Transitional as daar 'n stuk van funksies wat jy absoluut nodig dat Streng is nie toe te laat.
Enigiets wat jou bladsy lewer is sal so ongeag van watter gewilde standaard wat jy gebruik het. XHTML is strenger en waarskynlik "beter", maar ek kan nie sien watter voordele jy met een standaard sal kry oor 'n ander.
Ek is al vir XHTML Strict elke keer. Ek glo sterk dat HTML moet wees meer soos XML. Dit is nie moeilik om dit te bekragtig as jy weet XML en die W3 se validator bonnen Miles & jy op die regte spoor in elk geval.
XHTML 2.0 is op pad na wat die W3 is gerig vir 'n lang tyd - die semantiese web. Die beste voordeel van XHTML 2.0 vir my is dat elke conformant bladsy op die web verstaanbaar sal wees as die inhoud, of 'n artikel (vir dit is wat bladsye is - dokumente) becuase hulle al van toepassing is op dieselfde standaard. Jy sal dan in staat wees om intepreters (maw blaaier) dat die inhoud in 'n heeltemal ander manier aan te bied op te rig -. Daar is letterlik duisende van idees hier wag
As jy wil XHTML 1.0 gebruik in 'n HTML-versoenbaar manier, is dit goed. Moet egter daarop dat die W3C validator en die XHTML DTD weet niks van tipes mime en hoe blaaier anders optree (soos
Wat dit beteken is dat die XHTML DTD en die validator nie werklikheid weerspieël en probeer om te voldoen aan hulle is nutteloos.
As jy wil XHTML gebruik net sodat jy sekere elemente kan sluit met /> (waar html-versoenbaar), net gebruik HTML5 markup (so die leser is in volle standaarde af). HTML5 laat die gebruik van /> in 'n HTML-versoenbaar manier (dieselfde HTML-versoenbaar manier wat jy hoef te doen wanneer die gebruik van XHTML 1.0 opmaak met teks / html). Dan, net vashou aan wat werk (jy weet beter as 'n paar DTD) in blaaiers.
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Dan gebruik http://validator.nu/ om seker te maak dit is goed ten minste gevorm.
As jy gereedskap om jou XHTML soos enige ander XML dokument te genereer, dan gaan met XHTML het. Maar wanneer jy net gebruik plain text templates, teks aaneenskakellling, ens jy is OK met 'n goeie ou HTML 4.01.
Browsers nou begin om hierdie 10 jaar oud standaard ondersteun.
Let wel: Vermy genoem 'n Bozo wanneer die vervaardiging van XML
Persoonlik verkies ek XHTML 1.0 Transitional.
XHTML is XML-gebaseerde, so dit maak dit makliker parsing en jy kan ook gebruik om die XML komponente van die meeste Ides om programatically navraag en voeg dinge.
Transitional is nie so streng as streng, wat dit relatief maklik om te werk met maak, in vergelyking met 'n streng wat dikwels 'n PITA kan wees. Vergelyking tussen Transistional en Streng
1.0 is "meer versoenbaar" as 1.1 en 1.1 blyk steeds onder 'n soort van ontwikkeling wees.
Ek mik vir XHTML 1.0 Trans. Dit is beter om te voldoen sodat wanneer foute is vasgestel in die blaaier jy sal nie skielik te werk teen die klok om te probeer uitwerk wat eintlik nodig het om te verander.
In my opinie 1.1 is borked en 2.0 is verpletter in die vergetelheid? Moet ek regtig nodig het / wil 'n kop / footer tag
Ek dink nie dit eintlik saak maak of jy XHTML of plain HTML gebruik. Die einddoel hier is om lae onderhoud en 'n vinnige ontwikkeling deur 'n voorspelbare lewering het. Jy kan dit kry van die gebruik van xhtml of html, solank as wat jy het validering kode. Ek het selfs gehoor argumente dat dit die beste om eienaardighede af te rig, omdat nuwe weergawes van webblaaiers nie af te verander eienaardighede, so onderhoud is maklik.
In die einde, dit alles raak tag sop, vir 'n goeie rede, want kry web app ontwikkelaars te skryf foutloos html beteken hulle vra om fout-vry-kode te skryf. Validators is geen hulp, want hulle het net die geldigheid van die aanvanklike bladsy vertoon. Dit is ook die rede waarom ek nog nooit gesien het die punt in xhtml gedien as xml vir enigiets buite statiese webwerwe. Die vlak van arrogansie n web programme ontwikkelaar nodig sou wees om te dien op hul web app as xml is verbysterend.
HTML 4.0 Streng, of ISO HTML.
