هل هناك أي تجارب مع مخازن البروتوكول المؤقتة؟

Question

كنت أبحث للتو في بعض المعلومات حول Google مخازن البروتوكول تنسيق تبادل البيانات.هل قام أي شخص بالتلاعب بالرمز أو حتى إنشاء مشروع حوله؟

أستخدم حاليًا XML في مشروع Python للمحتوى المنظم الذي تم إنشاؤه يدويًا في محرر نصوص، وكنت أتساءل ما هو الرأي العام حول Protocol Buffers كتنسيق إدخال يواجه المستخدم.من المؤكد أن فوائد السرعة والإيجاز موجودة، ولكن هناك العديد من العوامل عندما يتعلق الأمر بإنشاء البيانات ومعالجتها فعليًا.

Answer 1

إذا كنت تبحث عن تفاعل يواجه المستخدم، فالتزم باستخدام XML.تحظى بمزيد من الدعم والفهم والقبول العام حاليًا.إذا كان داخليًا، أود أن أقول إن المخازن المؤقتة للبروتوكول فكرة رائعة.

ربما في غضون سنوات قليلة مع ظهور المزيد من الأدوات لدعم المخازن المؤقتة للبروتوكول، ثم البدء في التطلع إلى ذلك من أجل واجهة برمجة تطبيقات عامة.حتى ذلك الوقت... JSON?

Answer 2

تهدف المخازن المؤقتة للبروتوكول إلى تحسين الاتصالات بين الأجهزة.إنها في الحقيقة ليست مخصصة للتفاعل البشري.كما أن التنسيق ثنائي، لذا لا يمكن أن يحل محل XML في حالة الاستخدام هذه.

وأود أن أوصي أيضا JSON باعتباره التنسيق الأكثر إحكاما المستند إلى النص.

Answer 3

من وصفك الموجز، يبدو أن المخازن المؤقتة للبروتوكول ليست مناسبة.عبارة "المحتوى المنظم الذي تم إنشاؤه يدويًا في محرر النصوص" تصرخ إلى حد كبير بـ XML.

ولكن إذا كنت تريد اتصالات فعالة ومنخفضة زمن الاستجابة مع هياكل البيانات التي لا تتم مشاركتها خارج مؤسستك، فإن التسلسل الثنائي مثل المخازن المؤقتة للبروتوكول يمكن أن يوفر فوزًا كبيرًا.

Answer 4

عيب آخر للتنسيق الثنائي مثل PB هو أنه إذا كان هناك خطأ واحد، فلن يكون ملف البيانات بأكمله قابلاً للتحليل، ولكن باستخدام JSON أو XML، كملاذ أخير، لا يزال بإمكانك إصلاح الخطأ يدويًا لأنه قابل للقراءة بواسطة الإنسان وله التكرار المدمج في..