制作普通的INT 64位会破坏很多合理的代码吗？

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/4559251

  •  14-10-2019
  •  | 
  •  

题

直到最近，我还考虑了大多数系统实施者/供应商的决定 int 即使在64位机器上，也有32位。现代C99固定尺寸类型（int32_t 和 uint32_t, ，等等。 int 也可以制作64位。

但是，平原大小的最大实际结果 int 在C中，C来自C的事实，即C基本上没有算术的算术。int 类型。特别是 int 大于32位，这是任何算术的结果 uint32_t 值具有类型 signed int, ，这是令人不安的。

这是保留的好理由吗 int 永久固定在现实世界实施的32位？我倾向于说是的。在我看来，可能有大量的用途 uint32_t 什么时候突破 int 大于32位。即使应用一单位负或位相互作用的操作员也变得危险，除非您归还 uint32_t.

当然，同样的问题适用于 uint16_t 和 uint8_t 在当前的实施方面，但每个人似乎都意识到并用来将它们视为“比人小得多int“类型。

有帮助吗？

解决方案

正如您所说，我认为晋升规则确实是杀手。 uint32_t 然后会促进 int 突然之间，您签署了算术，几乎每个人都期望未签名。

这主要隐藏在您只做算术并分配回到一个的地方 uint32_t. 。但是，在您与常数进行比较的地方，这可能是致命的。我不知道，是否依赖于此类比较的代码是否合理。铸造常数喜欢 (uint32_t)1 可能会变得非常乏味。我个人至少总是使用后缀 U 对于我想被签名的常数，但这已经不像我想要的那样可读。

还要记住 uint32_t 等等不能保证存在。甚至不 uint8_t. 。执行是Posix的扩展。因此，从这个意义上说，C作为一种语言远非能够采取这种举动。

其他提示

“合理的代码” ...

好吧...关于开发的事情是，您编写和修复它，然后它起作用...然后您停下来！

也许您被烧毁了很多，所以您在某些功能的安全范围内保持良好 那种特殊的方式 因此，您没有意识到自己依靠可能改变的东西。

甚至您要依靠错误。

在Olden Mac 68000编译器上，INT为16位，长为32。但是即使如此，大多数现存的C代码都认为INT是32，因此您在新闻组上发现的典型代码也无法正常工作。 （哦，Mac没有printf，但是我离题了。）

所以，我想到的是，是的，如果您更改 任何事物, ，那么有些事情就会破裂。

使用现代C99固定尺寸类型（INT32_T和UINT32_T等），需要每个大小8、16、32和64的标准整数类型，大多数消失，

C99具有固定尺寸的Typedefs，而不是固定尺寸类型。本机C整数类型仍然 char, short, int, long, ， 和 long long. 。他们仍然很重要。

ILP64的问题在于它在C类型和C99 Typedefs之间具有很大的不匹配。

  • int8_t = char
  • int16_t =短
  • int32_t = 非标准类型
  • int64_t = int，长或长长

从 64位编程模型：为什么要LP64？:

不幸的是，ILP64模型没有提供描述32位数据类型的自然方法，并且必须诉诸于不可便捷的构造，例如 __int32 描述这种类型。这可能会在生产代码中引起实际问题，该代码可以在32位和64位平台上运行 #ifdef 构造。即使在应用程序未能通过外部可见的情况下，即使在数据集中进行投资，也可以将大量代码移植到LP64型号的情况下，而无需进行此类更改，同时维护数据集进行的投资。

DEC Alpha和OSF/1 Unix是UNIX的第一个64位版本之一，它使用了64位整数-ILP64架构（含义 int, long 指针均为64位）。它引起了很多问题。

我没有看过的一个问题 - 这就是为什么我这么长时间后回答的原因是，如果您有64位 int, ，您使用什么尺寸 short？两位16位（经典，什么都不改变的方法）和32位（激进的'好吧，一个 short 应该是一半 int'方法）将带来一些问题。

与C99 <stdint.h> 和 <inttypes.h> 标题，您可以为固定尺寸整数编码 - 如果您选择忽略36位或60位整数的机器（至少是准立场）。但是，大多数代码不是使用这些类型编写的，并且通常存在深度座位的，并且在代码中基本上隐藏了（但从根本上是有缺陷的）假设，如果该模型与现有变体不同，则会不满意。

注意Microsoft的64位窗口的超保守LLP64型号。之所以选择这是因为如果更改了32位模型，则太多旧的代码会破坏。但是，由于差异，已移植到ILP64或LP64架构的代码无法立即移植到LLP64上。阴谋理论家可能会说是故意选择的，以使为64位Unix编写的代码更难移植到64位窗口。在实践中，我怀疑这不仅仅是对微软的副作用的快乐。也必须对32位Windows代码进行大量修订以利用LP64型号。

如果INT为64位，就会有一个代码习惯，我经常看到它可以称为合理：

  • 检查值是否通过测试是否为负 ((val & 0x80000000) != 0)

这通常在检查错误代码中找到。许多错误代码标准（例如Window的 HRESULT）使用位31表示错误。和代码有时会通过测试位31或有时检查错误是否为负数来检查该错误。

微软测试Hresult的宏都使用两种方法 - 我敢肯定，那里有很多代码在不使用SDK宏的情况下进行类似的代码。如果MS已移至ILP64，这将是一个导致llp64型号（或LP64型号）完全避免的移植头痛的区域。

注意：如果您不熟悉诸如“ ILP64”之类的术语，请在答案结束时查看Mini-Glossary。

我敢肯定，假设这些INT的大小为32位，则使用纯老式的INT来容纳错误代码（不一定是面向Windows的）。我敢打赌，该错误状态方案有很多代码，也使用两种检查（< 0 并设置了位31），如果移至ILP64平台，它将突破。如果仔细构造了错误代码，可以进行这些检查以继续正确工作，以便进行签名，但是再次，我看到的许多这样的系统通过将BITFIELD组合在一起来构建错误值。

无论如何，我认为这绝不是一个无法解决的问题，但我确实认为这是一种相当普遍的编码实践，如果搬到ILP64平台，则会导致很多代码需要修复。

请注意，我也不认为这是Microsoft选择LLP64模型的最大原因之一（我认为该决定在很大程度上是由32位和64位流程之间的二进制数据兼容性驱动的，因为 在MSDN中提到 和 在雷蒙德·陈的博客上).

迷你辉煌 对于64位平台编程模型术语：

  • ILP64： int, long, ，指针是64位
  • LP64： long 指针是64位， int 是否有32位（大多数（最多）Unix平台使用）
  • LLP64： long long 指针是64位， int 和 long 保持32位（在Win64上使用）

有关64位编程模型的更多信息，请参见 “ 64位编程模型：为什么要LP64？”

虽然我个人不这样写代码，但我敢打赌，它在一个以上的地方存在...当然，如果您更改大小 int.

int i, x = getInput();
for (i = 0; i < 32; i++)
{
    if (x & (1 << i))
    {
        //Do something
    }
}

好吧，这并不是这个故事是全新的。使用“大多数计算机”，我认为您的意思是台式计算机。已经有从16位到32位的过渡 int. 。这次没有什么表明相同进展不会发生的东西吗？

不是特别。 INT在大约64位体系结构上为64位（不是X64）。

该标准实际上不能保证您获得32位整数，只是（u）int32_t可以容纳一个整数。

现在，如果您根据int的大小与ptrdiff_t相同，则可能会被打破。

请记住，C不能保证机器甚至是二进制机器。

许可以下： CC-BY-SA 和 归因
不隶属于 StackOverflow
scroll top