为什么小策划者中的所有lambdas？

Question

从SICP学习了一些方案后，我开始阅读《小计划》（我觉得很有趣），大约四分之一。我注意到如果不使用lambda，我可以写很多（大多数？全部？）解决方案 总是 使用它们。例如，第一个定义是

(define atom?
  (lambda (x)
    (and (not (pair? x)) (not (null? x)))))

除非我误会，否则可以更简单地写

(define (atom? x) 
   (and (not (pair? x)) (not (null? x))))

如果我写无Lambda的解决方案，我会错过一些基本的东西吗？

Answer 1

起初， define 具有单个语法，以将变量设置为值。这就是如此古老（和永恒）的书籍中使用的风格。稍后的， define 获得了不同的语法作为快捷方式，这是您使用的语法。

只是为了娱乐，在您的计划库上搜索，您可能会发现一个宏，将非lambda表格扩展到旧的lambda较重的形式中。

Answer 2

我非常喜欢 lambda- 正如杰伊（Jay）所说，这使教学风格更明确，因为它使功能更加明确。

学习时，简单的功能您从喜欢 atom? 是 defineD在顶层。这意味着使用 defun-风格 define 你提到。

但是，当您开始使用函数作为一流值时，例如 map, ，你会看到 lambda 这是第一次，这似乎比实际上更奇怪，更神奇。

相反，如果您一直在定义功能 lambda 一直以来，看到函数就像其他任何值一样，这并不是一场飞跃。它们恰好在 define 几乎经常，但与数字或引用常数没有什么不同：

(define x 1)
(define l '(2 3 4 5))
(define s (cons x ls))
(define f (lambda (n) (+ n 2)))

当然，该语言支持两种形式，因此最终归结为风格。对我来说，使用的使用是一种吸引人的一致性 define 当您的所有功能都与 lambda: ：第一个论点始终是一个符号，第二个论点只是任何旧表达式。以及事实 lambda 就像任何旧的表达方式一样，都是任何功能程序员学习的最重要的事情之一。

Answer 3

您可以看到您的方案将这些快捷方式（宏）扩展到使用 expand （如果支持）：

MZScheme 4.2.4（与Drscheme一起）：

> (expand '(define (add1 x) (+ 1 x)))
#<syntax (define-values (add1) (lambda...>
(define-values
  (add1)
  (lambda (x) (apply + '1 x)))

Chez方案8.0：

> (expand '(define (add1 x) (+ 1 x)))
(begin
  (set! add1
    (lambda (x)
      (+ 1 x)))
  (void))

这 lambda 看起来很普通。

Answer 4

我隐约记得一位教授讨论这样的事情。

我认为使用Lambda解决方案的原因有两个：

第一个纯粹是历史上的事情。在某个时候，这是唯一可能的方法。因此，有些人仍然使用该方法。

第二是，有些人只是喜欢对创建功能的事实更加明确，因此他们喜欢看到lambda一词。

因此，我相信选择归结为您个人最喜欢的东西。

Answer 5

我正在阅读一些有关Lambda Cyculus（Simon Peyton Jones的实现“功能编程语言的实现”；在线使用免费PDF）。因此，这只是一个猜测，但我相信TLS的作者希望您在思考中真的很笨拙。他们没有出来说这句话，但是有提示（查看TLS的第107页），这只是Applied lambda calc中的练习。因此，也许他们在不说：“我的朋友，您正在做Lambda抽象！”

Answer 6

Little Schemer使用伪代码方案（为教育目的进行简化，无关实施）。当今的标准方案有一个定义的定义，您在其中隐式调用lambda（请参阅 http://www.cs.cmu.edu/groups/ai/html/r4rs/r4rs_7.html）。 Little Schemer方案非常简单，不包括此替代形式。