测试中有类似expect_no_warnings()的东西吗？

Question

我正在为一个函数编写测试，该函数在某些条件下会生成警告。我想确保在其他条件下它不会产生警告。我没有看到一种明显的方法可以轻松测试它 testthat. 。我想我可以做这样的事情：

my.result <- 25
my.func <- function() my.result
expect_equal(
  withCallingHandlers(
    my.func(), warning=function() stop("A Warning!")
  ), 
  my.result
)

或使用 options(warn=2), ，但我希望会有类似的东西：

expect_no_warnings(my.func())

我错过了一些明显的东西吗？

Answer 1

在“testthat”的更新版本中（来自 0.11.0） 你可以做：

expect_warning(my.func(), regexp = NA)

从文档 expect_error

正则表达式：要测试的正则表达式。如果省略，则仅断言代码产生一些输出、消息、警告或错误。或者，您可以指定 NA 来指示不应有输出、消息、警告或错误。

因此，您可以用同样的方式测试是否没有消息、错误和输出。

Answer 2

在 testthat 的最新版本中，您可以简单地执行以下操作：

expect_that(my.func(), not(gives_warning()))

Answer 3

更新： 使用 expect_silent() 如今因为 expect_that 已弃用，请参阅该函数的帮助！。

更新2： 正如@eaglefreeman 提到的 答案使用 expect_warning 与参数 regexp 设置 NA 是最好的解决方案，因为即使没有发出警告但只打印了一条消息，我的答案也会导致测试失败。这不是OP想要的（但只是忽略警告）。我不会删除这个答案，以使其他读者清楚地了解这种差异。

从帮助的例子来看：

expect_silent("123")

f <- function() {
  message("Hi!")
  warning("Hey!!")
  print("OY!!!")
}

expect_silent(f())

警告： expect_silent 也期望没有输出，因此语义有点不同！

Answer 4

您可以检查是否 expect_warning() 失败。以下解决了由产生的其他类型输出的问题 my.func() 和 not() 已弃用：

expect_failure(expect_warning(my.func()))