为什么使用EventArgs.Empty而不是null?
题
我记得在多次和多个地点阅读,在解雇典型事件时:
protected virtual OnSomethingHappened()
{
this.SomethingHappened(this, EventArgs.Empty);
}
如果没有有趣的事件参数,则应该是EventArgs.Empty,而不是null。
我遵循了我的代码中的指导,但我意识到我不清楚为什么这是首选技术。为什么声明的合约更喜欢EventArgs.Empty而不是null?
解决方案
我相信NOT NULL背后的原因是当作为参数传递时,该方法不需要潜在地处理空引用异常。
如果传递null,并且该方法尝试使用e执行某些操作,则会获得空引用异常,而不会使用EventArgs.Empty。
其他提示
EventArgs.Empty
是空对象模式的一个实例
基本上,具有表示“无价值”的对象。避免在使用时检查为空。
我相信 EventArgs.Empty
用于维护使用事件传递参数的约定,即使不需要也是如此。
Mitchel Sellers在我的帖子中间发布了我的另一半原因:如果方法尝试并使用该参数执行某些操作,它会阻止空引用异常(除了检查它是否为null)。
EventArgs.Empty
基本上完成了全局定义的Event Argument的工作,没有其他信息。
为了给出维护约定的类似示例,我们的团队使用 string.Empty
来初始化字符串,因为否则不同的编码器可能会使用 newString ="&quot ;;或者newString ="英寸;或者newString = null;
,所有这些都可能针对不同的检查条件产生不同的结果。
使用 EventArgs.Empty
vs new EventArgs()
的一个(略显迂腐)原因是前者没有初始化新的 EventArgs
,节省了一点点内存。
如果您使用的是通用方法,该方法具有从任何事件处理程序调用的 EventHandler
签名,并且同时传递 object sender
和 EventArgs e
,它可以调用 e.ToString()
,例如,用于记录事件,而不必担心空指针异常。
我用了很长时间“new EventArgs()”而不是“EventArgs.Empty”...我认为重要的是传递一些不会导致Null异常的东西。
来自Albahari的书:"以避免不必要地实例化EventArgs的实例。“