Auswahl der HTML-Version [geschlossen]
https://stackoverflow.com/questions/3654
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianFrage
Welche HTML-Version sollten Sie bei der Entwicklung einer neuen webbasierten Anwendung anstreben?
BEARBEITEN:
Cool, ich habe nur versucht, anderen ein Gefühl dafür zu vermitteln, dass ich in meiner eigenen Arbeit eher XHTML 1.0 Strict verwende und Transitional, wenn andere an der Inhaltserstellung beteiligt sind.
Ich habe den ersten XHTML 1.0-Übergangsbeitrag als „richtige Antwort“ markiert, bin aber fest davon überzeugt, dass alle an dieser Stelle gegebenen Antworten gleichermaßen gültig waren.
Lösung
Ich würde mich für XHTML Transitional 1.0 entscheiden.Es gibt immer noch ein paar Nuancen, die XHTML strikt nicht gefallen, und die meisten Editoren, die ich bisher gesehen habe, werden Ihnen die richtigen Anstöße geben, um sicherzustellen, dass die Dinge richtig gemacht werden.
Andere Tipps
HTML 4.01.Es gibt absolut kein Grund XHTML für alles andere als experimentelle oder akademische Probleme zu verwenden, die Sie nur in den „obskuren“ Webbrowsern ausführen möchten.
XHTML Transitional ist sogar völlig sinnlos diese Daher bin ich mir nicht sicher, warum irgendjemand das anstrebt.Es ist eigentlich ziemlich beunruhigend, dass so viele Leute das empfehlen würden.
Ich würde sagen, dass das Anstreben von HTML 4.01 am vorhersehbarsten ist, aber Teifion hat wirklich recht: „Alles, was Ihre Seite rendert, reicht aus.“
als Antwort auf Michael Stum:
XHTML basiert auf XML und ermöglicht daher eine einfachere Analyse. Außerdem können Sie die XML-Komponenten der meisten IDEs verwenden, um Dinge programmgesteuert abzufragen und einzufügen.
Das ist sicherlich nicht wahr.Viele XHTML-Dateien im Web (wenn nicht die meisten) entsprechen nicht der XML-Gültigkeit (und das ist auch nicht der Fall – sie werden nicht als XML gesendet).Der Versuch, dies im Umgang damit wie XML zu behandeln, wird Ihnen nur eine Menge Kopfschmerzen bereiten.Diese Seite auf Stack Overflow beispielsweise erzeugt bei vielen unversöhnlichen XML-Tools Fehler wegen ungültigem Markup.
Übergangsweise Varianten von XHTML und HTML sind veraltet.Sie waren nur beabsichtigt für alte Benutzeragenten, die kein CSS unterstützen.Sehen Erklärung in der DTD.
Das W3C empfiehlt, wann immer möglich Strict zu verwenden, und heutzutage ist dies durchaus möglich.
Die Übergangsversion wurde in XHTML/1.1 und HTML5 bereits entfernt.
XHTML/1.0 hat genau die gleichen Elemente und Attribute (Semantik) wie HTML4.Die XHTML/1.0-Spezifikation spezifiziert nicht einmal irgendwelche Elemente!Für alles andere als die Syntax bezieht es sich auf HTML4.
Darüber hinaus können Sie keine Funktionen von XHTML verwenden, die nicht in HTML verfügbar sind (Namespaces, XML DOM), wenn Sie Dokumente als senden text/html, und leider ist dies für die Kompatibilität mit IE und anderen reinen HTML-Browsern erforderlich.
Im Jahr 2008 wäre HTML4 Strict die richtige Wahl:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
aber seit 2016 gibt es nur noch eine Version von HTML das zählt.
<!DOCTYPE html>
@Mike:
Ich stimme zwar zu, dass zum Rendern einer Seite keine Gültigkeit erforderlich ist (schließlich müssen wir die IE6-Kompatibilität beibehalten ...), aber die Erstellung gültigen XHTMLs, das kompatibel UND gültig ist, ist kein Problem.Die Probleme beginnen, wenn die Leute an HTML 4 gewöhnt sind und die veralteten Tags und Attribute verwenden.
Nur weil das Web ein Haufen Mist ist, heißt das nicht, dass jede neue Seite auch ein Haufen Mist sein muss.Die meisten Validierungsfehler bei SO sind so trivial, dass die Behebung nicht allzu lange dauern sollte, wie etwa fehlende Anführungszeichen bei Attributen.
Aber es könnte immer noch irgendwie sinnlos sein, wenn man bedenkt, dass das W3C sowieso keine Ahnung hat, wohin es will (siehe HTML 5) und dass es einem bestimmten großen Browser-Unternehmen, das auch Betriebssysteme herstellt, auch egal ist Eine Site könnte genauso gut ihren Dokumenttyp aussenden, da HTML 1337 scheiße ist und Browser immer noch versuchen, ihn zu rendern.
Dort sind einige zwingend Warnungen über die Verwendung von XHTML, wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf der Tatsache liegt, dass der MIME-Typ für ein solches Dokument wie folgt gesendet werden sollte:
Content-type: application/xhtml+xml
IE 6 und 7 unterstützen dies jedoch nicht, und dann müssen Websites es wie folgt senden:
Content-type: text/html
Leider ist diese Methode als schädlich angesehen.
Einige beklagen auch die Tatsache, dass die Absicht von XHTML zwar darin besteht, Webseiten durch einen XML-Parser auswertbar zu machen, dies jedoch in der Praxis aufgrund der falschen Verwendung auf bestehenden Websites gescheitert ist.
Ich bevorzuge es immer noch, Dokumente in XHTML 1.0 Strict zu schreiben, vor allem wegen der Herausforderung und der Sauberkeit und Fehlerprüfung, dass a Validator gibt.Mir gefällt die Syntax etwas besser, weil sie mich dazu zwingt, sehr explizit anzugeben, wann Tags enden usw.Für mich ist es eher eine persönliche Entscheidung als eine rein technische Entscheidung.
Dillie-O ist mit seiner Antwort auf XHTML 1.0 Transitional genau richtig, aber ich würde vorschlagen, auf XHTML 1.0 Strict zu setzen und nur dann auf Transitional zurückzugreifen, wenn Sie unbedingt eine Funktionalität benötigen, die Strict nicht zulässt.
Alles, was Ihre Seite rendert, wird dies tun, unabhängig davon, welchen gängigen Standard Sie verwenden.XHTML ist strenger und wahrscheinlich „besser“, aber ich kann nicht erkennen, welche Vorteile Sie mit einem Standard gegenüber einem anderen haben werden.
Ich bin jedes Mal voll und ganz für XHTML Strict.Ich bin der festen Überzeugung, dass HTML eher XML ähneln sollte.Es ist nicht schwer, es zu validieren, wenn Sie XML kennen und der Validator des W3 Sie ohnehin auf den richtigen Weg weist.
XHTML 2.0 steuert auf das zu, was die W3 schon lange anstreben: das Semantic Web.Der beste Vorteil von XHTML 2.0 besteht für mich darin, dass jede konforme Seite im Web als Inhalt oder Artikel (denn das sind Seiten – Dokumente) verständlich ist, da sie alle dem gleichen Standard unterliegen.Sie wären dann in der Lage, Interpreter zu konstruieren (d. h.Browser), die den Inhalt auf eine völlig andere Art und Weise präsentieren – hier warten buchstäblich Tausende von Ideen.
Wenn Sie XHTML 1.0 HTML-kompatibel nutzen möchten, ist das kein Problem.Beachten Sie jedoch, dass der W3C-Validator und die XHTML-DTDs nichts über MIME-Typen und das unterschiedliche Verhalten der Browser (z. B. <map>-Name/ID-Übereinstimmung) zwischen ihnen wissen.Auch die DTDs wissen nichts darüber, wie gut Browser bestimmte Elemente (wie zum Beispiel <embed>) unterstützen.
Dies bedeutet, dass die XHTML-DTDs und der Validator nicht die Realität widerspiegeln und der Versuch, sich ihnen anzupassen, sinnlos ist.
Wenn Sie XHTML nur verwenden möchten, damit Sie bestimmte Elemente mit /> schließen können (sofern HTML-kompatibel), verwenden Sie einfach HTML5-Markup (damit sich der Browser im vollständigen Standardmodus befindet).HTML5 ermöglicht die Verwendung von /> auf HTML-kompatible Weise (auf die gleiche HTML-kompatible Weise, die Sie bei der Verwendung von XHTML 1.0-Markup mit text/html verwenden müssen).Bleiben Sie dann einfach bei dem, was in Browsern funktioniert (Sie wissen es besser als einige DTDs).
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Dann benutze http://validator.nu/ um sicherzustellen, dass es zumindest gut geformt ist.
Wenn Sie Tools haben, um Ihr XHTML wie jedes andere XML-Dokument zu generieren, dann entscheiden Sie sich für XHTML.Aber wenn Sie nur reine Textvorlagen, Textverkettungen usw. verwenden.Sie sind mit dem guten alten HTML 4.01 einverstanden.
Browser beginnen jetzt, diesen 10 Jahre alten Standard zu unterstützen.
Wichtig: Vermeiden Sie es, bei der XML-Erstellung als Idiot bezeichnet zu werden
Persönlich bevorzuge ich XHTML 1.0 Transitional.
XHTML basiert auf XML und ermöglicht daher eine einfachere Analyse. Außerdem können Sie die XML-Komponenten der meisten IDEs verwenden, um Dinge programmgesteuert abzufragen und einzufügen.
Transitional ist nicht so strikt wie strikt, was die Arbeit damit relativ einfach macht, im Vergleich zu strikt, das oft ein PITA sein kann. Vergleich zwischen Transitional und Strict
1.0 ist „kompatibler“ als 1.1 und 1.1 scheint sich noch in einer Art Entwicklung zu befinden.
Mein Ziel ist XHTML 1.0 Trans.Es ist besser, sich anzupassen, damit Sie nach der Behebung von Fehlern in den Browsern nicht plötzlich gegen die Zeit arbeiten und herausfinden müssen, was tatsächlich geändert werden muss.
Meiner Meinung nach ist 1.1 kaputt und 2.0 wurde in Stücke gerissen:Brauche/möchte ich wirklich einen Header-/Footer-Tag?
Ich glaube nicht, dass es wirklich wichtig ist, ob Sie XHTML oder einfaches HTML verwenden.Das Endziel hier ist ein geringer Wartungsaufwand und eine schnelle Entwicklung durch ein vorhersehbares Rendering.Sie können dies mithilfe von xhtml oder html erreichen, sofern Sie über validierenden Code verfügen.Ich habe sogar Argumente gehört, dass es am besten sei, auf den Quirks-Modus abzuzielen, da neue Versionen von Browsern den Quirks-Modus nicht ändern und die Wartung daher einfach sei.
Am Ende wird alles zur Tag-Suppe, und das aus gutem Grund, denn Web-App-Entwickler dazu zu bringen, fehlerfreies HTML zu schreiben, bedeutet, sie zu bitten, fehlerfreien Code zu schreiben.Validatoren sind keine Hilfe, da sie nur den ersten Seitenaufruf validieren.Aus diesem Grund habe ich auch nie gesehen, dass es Sinn macht, dass XHTML als XML für etwas anderes als statische Websites dient.Das Maß an Arroganz, das ein Web-App-Entwickler aufbringen müsste, um seine Web-App als XML bereitzustellen, ist atemberaubend.
HTML 4.0 Strict oder ISO HTML.
