Une raison pour ne pas commencer à utiliser le doctype HTML 5 ?[fermé]
https://stackoverflow.com/questions/5629
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianQuestion
Il est censé être rétrocompatible avec HTML4 et XHTML. John Resig a publié un article sur certains des avantages.
Tant que nous n'utilisons aucune des fonctionnalités nouvelles et non encore prises en charge, y aurait-il un inconvénient à commencer à créer des sites avec ce doctype ?
La solution
Eh bien, considérez ceci :
Lorsque vous servez du texte/html, tout ce dont vous avez besoin d'un doctype est de déclencher le mode standards.Au-delà de cela, le doctype ne fait rien en ce qui concerne les navigateurs.
Lorsqu'il est diffusé en tant que texte/html, que vous utilisiez le balisage XHTML ou le balisage HTML, il est traité par les navigateurs comme du HTML.
Donc, en réalité, cela revient à utiliser le doctype le plus court qui déclenche le mode standards (<!DOCTYPE html>) et à utiliser le balisage HTML qui produit le résultat correct dans les navigateurs.
Le reste concerne la conformité, la validation et les préférences de balisage.
Cela dit, utiliser <!DOCTYPE html> maintenant et essayer de rendre votre balisage conforme à HTML5 n'est pas une mauvaise idée tant que vous vous en tenez aux fonctionnalités stables qui fonctionnent actuellement dans les navigateurs.Vous n’utiliseriez rien en HTML4 ou XHTML 1.x qui ne fonctionne pas dans les navigateurs, n’est-ce pas ?
En d’autres termes, vous utilisez <!DOCTYPE html> avec un balisage de type HTML4 tout en respectant les éléments qui ont été clarifiés en HTML5.Après tout, HTML5 concerne la compatibilité des navigateurs.
L’inconvénient de l’utilisation actuelle de HTML5 est que les spécifications peuvent changer assez souvent.Il est donc important que vous suiviez les spécifications à mesure qu'elles évoluent activement.Aussi http://validator.nu/ n'est peut-être pas toujours à jour, mais http://validator.w3.org/ n'est pas toujours à jour non plus, alors ne vous laissez pas arrêter.
Bien sûr, si vous souhaitez utiliser le balisage XHTML 1.0 et vous conformer à XHTML 1.0, vous ne devez pas utiliser <!DOCTYPE html>.
Personnellement, j'utilise toujours <!DOCTYPE html> pour le HTML.
Autres conseils
Ma question serait de savoir pourquoi l'utiliser si vous n'utilisez aucune des fonctionnalités nouvelles/non prises en charge.Je ne dis pas que vous ne pouvez pas jouer avec, mais pourquoi commencer à construire des sites avec un doctype qui n'offre aucun avantage et pourrait être complété par XHTML5.
Je dirais de l'utiliser et de tester de manière approfondie.Alors dites-nous si cela a fait exploser votre maison ou quelque chose du genre.:')
Sur la base de la dernière version bêta d'IE8, il semble que MS utilisera le doctype HTML5 comme contournement du bourbier de commutation de mode IE8.Il semble que le plus grand risque lié au déploiement précoce du doctype HTML5 est que si les gens publient beaucoup de contenu incompatible avec IE8 avec le doctype HTML5 avant la livraison d'IE8, MS pourrait avoir peur de simplifier la situation du mode pour HTML5.
Mise à jour: Cela a été rejeté, semble-t-il.De toute évidence, maintenant que IE8 est disponible, les considérations ci-dessus ne s'appliquent plus.Et en effet, la situation n'est pas simple avec IE8.
Le bémol pour moi concerne principalement la validation :
- Les outils de validation tiers ne suivent pas toujours l'évolution des spécifications, ce qui rend mes outils préférés peu fiables.
- Je préfère valider par rapport à des doctypes stricts pour m'assurer d'avoir fermé tous les éléments.C'est un moyen simple d'éviter des erreurs d'imbrication simples mais chronophages.Avec HTML 5, vous n'avez pas besoin de fermer vos éléments, il n'y a donc aucun moyen de trouver des balises sans correspondance.
si vous envisagez d'utiliser le doctype, expérimentez les fonctionnalités.Tant qu'ils n'entrent pas dans un site de production et que vous les testez minutieusement, allez-y.
Tenez compte de votre public et de vos besoins.J'écris des pages telles que tests de classe avec un public cible d'étudiants de mes cours qui utilisent FireFox 3 dans un laboratoire informatique équipé d'Ubuntu.J'ai besoin de SVG avec MathMl intégré en tant qu'objet étranger dans le SVG.J'utilise librement le doctype HTML5 et les nouvelles balises HTML5.
Jetez un œil à cet article de blog !Pas vraiment fan de HTML5http://www.webscienceman.com/2009/01/24/html-xhtml-html5-future-html/
Pour tous ceux qui trouvent ça.Le graphique àhttp://hsivonen.iki.fi/doctype/ Affiche les différents modes de rendu que différents navigateurs utilisent en fonction de la déclaration doctype utilisée.Cela vous donne une bonne idée du fonctionnement de la commutation DOCTYPE.
Personnellement, je dirais non.Il n’y a aucun avantage clair à HTML5 et cela irait même jusqu’à dire que tout est bâclé dès le départ.
Avoir des balises spécialisées pour l'en-tête, les pieds de page et les barres latérales est une énorme erreur - vous les avez déjà sous la forme de balises (div) et de noms (classes/identifiants).Pourquoi avons-nous besoin de spécialistes ?XHTML1.1 est assez bon, point final.En fait, comme la plupart des navigateurs ne prennent pas correctement en charge HTML4, il ne sert à rien d'utiliser un doctype qui prendra des années pour obtenir un support adéquat.
