Base de données sur le serveur de fichiers (Windows)

Question

Je travaille pour une entreprise et je dois créer un programme très rapide. Mon programme fonctionnera avec 100 utilisateurs et ils effectuent environ 100 transactions chaque par jour. Comme je suis sous la pression du temps, et d'autres contraintes, il est impossible de mettre en place une base de données appropriée en cours d'exécution sur un serveur. Je cherche donc des solutions de rechange qui ont une sorte de soutien de transaction sans en cours d'exécution sur un serveur. Je crois que cela pourrait être résolu en utilisant Microsoft Access, qui est une solution bien, mais je crois que je vais rencontrer des problèmes de verrouillage. Est-ce pas est si verrouillé une table entière dès qu'un utilisateur tente de lire de lui? Quoi qu'il en soit ... Ma question est ce que les autres alternatives, il y a.

Answer 1

Consultez SQLite.

Answer 2

La vraie réponse est susceptible de varier considérablement en fonction de quelle quantité de données dont on parle ici.

Je prendrais un coup d'œil à SQLite. Il prend en charge les transactions, triggers, etc et est pris en charge par des choses comme NHibernate qui peut rendre votre application de base de données la vie beaucoup plus facile.

Answer 3

est sqlite une bonne solution? Je ne sais pas comment le stockage à distance est pris en charge, cependant. Ce n'est pas une caractéristique commune.

Answer 4

Vous pouvez regarder dans SQL CE , c'est un très bonne base de données locale de Microsoft.

Answer 5

Il y a beaucoup d'options. Comme d'autres l'ont dit, la mise en place et en cours d'exécution avec SqlLite, SQL Server Express, ou tout d'un certain nombre d'autres petits, la lumière et les bases de données libres.

En supposant que vous avez besoin aujourd'hui, j'irais avec celui que vous connaissez le plus. De plus, je resterais loin de tout ce qui ressemble à l'accès. Si vous ne possédez pas déjà une expérience à l'utiliser pour l'accès multi-utilisateurs, vous allez brûler trop de temps à trouver les problèmes.

Cela dit, je penche vers SQL Server Express en premier. Il est gratuit et peut évoluer jusqu'à serveur SQL complète sans modification de code.

Answer 6

Je pense que Firebird peut être une très bonne alternative. Firebird est disponible dans intégré et peut également fonctionner avec le serveur. Il a de nombreuses fonctionnalités.

Answer 7

  

Je crois que cela pourrait être résolu en utilisant Microsoft Access, qui est une solution bien, mais je crois que je vais avoir des problèmes de verrouillage.

Je dirais que le verrouillage et faire la queue serait le moindre de vos soucis. Avec 100 utilisateurs simultanés, l'accès lui-même probablement corrompu en quelques minutes. Avec 10k + dossiers / jour, il bog probablement votre réseau entier en un mois.

  

Comme je suis sous la pression du temps, et d'autres contraintes, il est impossible de mettre en place une base de données appropriée en cours d'exécution sur un serveur.

Vous pouvez apporter un serveur de base de données dans une heure. Beaucoup moins de temps que vous passerez à bidouiller à Access. Il y a des images de machines virtuelles open-source, MSSQL Express, solutions hébergées, etc. Le temps et les coûts devraient être non-questions.

A propos de la seule chose que je peux penser à qui vous aurait utilisez Access est le support Forms (qui peut être accroché à MSSQL Server) ou à l'entretien de DBA. Franchement, même si, à 100 utilisateurs Access va prendre beaucoup de baby-sitting que vous pouvez vous permettre une instance de SQL hébergée et encore sortir avant.