Sincronizzazione di un timer per evitare sovrapposizioni

Question

sto scrivendo un servizio di Windows che gestisce un'attività di lunghezza variabile ad intervalli (una scansione di database e l'aggiornamento). Ho bisogno di questo compito di eseguire frequentemente, ma il codice per gestire non è sicuro di eseguire più volte contemporaneamente.

Come posso più semplicemente impostare un timer per eseguire l'operazione ogni 30 secondi senza mai sovrapposizione esecuzioni? (Sto assumendo System.Threading.Timer è il timer corretto per questo lavoro, ma potrebbe essere scambiato).

Answer 1

Si potrebbe fare con un timer, ma si avrebbe bisogno di avere una qualche forma di blocco sulla scansione del database e l'aggiornamento. Un semplice lock per sincronizzare può essere sufficiente per evitare che più piste che si verificano.

Detto questo, potrebbe essere meglio per iniziare un timer dopo sei operazione è completa, e basta usare una sola volta, poi fermarlo. Riavviarlo dopo la prossima operazione. Questo darebbe 30 secondi (o N secondi) tra gli eventi, senza alcuna possibilità di sovrapposizioni, e nessun blocco.

Esempio:

System.Threading.Timer timer = null;

timer = new System.Threading.Timer((g) =>
  {
      Console.WriteLine(1); //do whatever

      timer.Change(5000, Timeout.Infinite);
  }, null, 0, Timeout.Infinite);

Lavoro immediatamente ..... Fine ... attendere 5 secondi .... lavorare immediatamente ..... Fine ... attendere 5 sec ....

Answer 2

userei Monitor.TryEnter nel codice trascorso:

if (Monitor.TryEnter(lockobj))
{
  try
  {
    // we got the lock, do your work
  }
  finally
  {
     Monitor.Exit(lockobj);
  }
}
else
{
  // another elapsed has the lock
}

Answer 3

preferisco System.Threading.Timer per cose come questa, perché non c'è bisogno di passare attraverso l'evento meccanismo di gestione:

Timer UpdateTimer = new Timer(UpdateCallback, null, 30000, 30000);

object updateLock = new object();
void UpdateCallback(object state)
{
    if (Monitor.TryEnter(updateLock))
    {
        try
        {
            // do stuff here
        }
        finally
        {
            Monitor.Exit(updateLock);
        }
    }
    else
    {
        // previous timer tick took too long.
        // so do nothing this time through.
    }
}

È possibile eliminare la necessità per la serratura, rendendo il timer di un one-shot e ri-partenza dopo ogni aggiornamento:

// Initialize timer as a one-shot
Timer UpdateTimer = new Timer(UpdateCallback, null, 30000, Timeout.Infinite);

void UpdateCallback(object state)
{
    // do stuff here
    // re-enable the timer
    UpdateTimer.Change(30000, Timeout.Infinite);
}

Answer 4

al posto di blocco (che potrebbe causare tutte le scansioni a tempo di aspettare e poi impilare). Si potrebbe iniziare la scansione / aggiornamento in un filo e poi basta fare un controllo per vedere se il filo è ancora vivo.

Thread updateDBThread = new Thread(MyUpdateMethod);

...

private void timer_Elapsed(object sender, ElapsedEventArgs e)
{
    if(!updateDBThread.IsAlive)
        updateDBThread.Start();
}

Answer 5

È possibile utilizzare l'AutoResetEvent come segue:

// Somewhere else in the code
using System;
using System.Threading;

// In the class or whever appropriate
static AutoResetEvent autoEvent = new AutoResetEvent(false);

void MyWorkerThread()
{
   while(1)
   {
     // Wait for work method to signal.
        if(autoEvent.WaitOne(30000, false))
        {
            // Signalled time to quit
            return;
        }
        else
        {
            // grab a lock
            // do the work
            // Whatever...
        }
   }
}

Un po 'soluzione "intelligente" è come segue in pseudo-codice:

using System;
using System.Diagnostics;
using System.Threading;

// In the class or whever appropriate
static AutoResetEvent autoEvent = new AutoResetEvent(false);

void MyWorkerThread()
{
  Stopwatch stopWatch = new Stopwatch();
  TimeSpan Second30 = new TimeSpan(0,0,30);
  TimeSpan SecondsZero = new TimeSpan(0);
  TimeSpan waitTime = Second30 - SecondsZero;
  TimeSpan interval;

  while(1)
  {
    // Wait for work method to signal.
    if(autoEvent.WaitOne(waitTime, false))
    {
        // Signalled time to quit
        return;
    }
    else
    {
        stopWatch.Start();
        // grab a lock
        // do the work
        // Whatever...
        stopwatch.stop();
        interval = stopwatch.Elapsed;
        if (interval < Seconds30)
        {
           waitTime = Seconds30 - interval;
        }
        else
        {
           waitTime = SecondsZero;
        }
     }
   }
 }

Uno di questi ha il vantaggio che si può spegnere il filo, semplicemente segnalando l'evento.

---

Modifica

Vorrei aggiungere, che questo codice si basa sull'ipotesi che hai solo uno di questi MyWorkerThreads () in esecuzione, altrimenti avrebbero eseguire contemporaneamente.

Answer 6

Ho usato un mutex quando ho voluto singola esecuzione:

    private void OnMsgTimer(object sender, ElapsedEventArgs args)
    {
        // mutex creates a single instance in this application
        bool wasMutexCreatedNew = false;
        using(Mutex onlyOne = new Mutex(true, GetMutexName(), out wasMutexCreatedNew))
        {
            if (wasMutexCreatedNew)
            {
                try
                {
                      //<your code here>
                }
                finally
                {
                    onlyOne.ReleaseMutex();
                }
            }
        }

    }

Scusate il ritardo ... così Sarà necessario fornire il nome mutex come parte del GetMutexName () chiamata di metodo.