Scelta della versione HTML [chiuso]

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/3654

  •  08-06-2019
  •  | 
  •  

Domanda

Quando sviluppi una nuova applicazione basata sul web, a quale versione di HTML dovresti puntare?

MODIFICARE:

interessante, stavo solo cercando di farmi un'idea dagli altri. Tendo a utilizzare XHTML 1.0 Strict nel mio lavoro e Transitional quando altri sono coinvolti nella creazione di contenuti.

Ho contrassegnato il primo post di transizione XHTML 1.0 come "risposta corretta", ma credo fermamente che tutte le risposte fornite a quel punto fossero ugualmente valide.

È stato utile?

Soluzione

Io punterei su XHTML Transitional 1.0.Ci sono ancora alcune sfumature là fuori che non piacciono al rigoroso XHTML, e la maggior parte degli editor che ho visto ora ti darà le giuste indicazioni per assicurarti che le cose siano fatte bene.

Altri suggerimenti

HTML4.01.C'è assolutamente nessuna ragione per utilizzare XHTML per tutt'altro che problemi sperimentali o accademici che si desidera eseguire solo su browser Web "oscuri".

XHTML Transitional è completamente inutile anche per quelli browser, quindi non sono sicuro del motivo per cui qualcuno dovrebbe puntare a quello.In realtà è piuttosto allarmante che un certo numero di persone lo consigli.

Direi che puntare all'HTML 4.01 è il più prevedibile, ma Teifion ha davvero ragione, "tutto ciò che rende la tua pagina andrà bene".

in risposta a Michele Stum:

XHTML è basato su XML, quindi consente un'analisi più semplice e puoi anche utilizzare i componenti XML della maggior parte degli IDE per eseguire query e inserire elementi in modo programmatico.

Questo non è certamente vero.Molto XHTML sul web (se non la maggior parte) non è conforme alla validità XML (e non è necessario: non viene inviato come XML).Cercare di trattarlo come XML quando lo si affronta ti farà guadagnare un sacco di mal di testa.Questa pagina su Stack Overflow, ad esempio, genererà errori con molti strumenti XML spietati per avere markup non valido.

Transitorio le versioni di XHTML e HTML sono deprecate.Erano destinati solo per i vecchi user-agent che non supportano i CSS.Vedere spiegazione nella DTD.

Il W3C consiglia di utilizzare Strict quando possibile e al giorno d'oggi è certamente possibile.

La versione transitoria è già stata rimossa in XHTML/1.1 e HTML5.

XHTML/1.0 ha esattamente gli stessi elementi e attributi (semantica) di HTML4.La specifica XHTML/1.0 non specifica nemmeno alcun elemento!Per qualsiasi cosa diversa dalla sintassi, si riferisce a HTML4.

Inoltre, non sarai in grado di utilizzare alcuna funzionalità di XHTML che non sia disponibile in HTML (spazi dei nomi, XML DOM) se invii documenti come text/html, e sfortunatamente ciò è necessario per la compatibilità con IE e altri browser solo HTML.

Nel 2008 la scelta corretta sarebbe HTML4 Strict:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

ma dal 2016 c'è solo una versione di HTML quello che conta.

 <!DOCTYPE html>

@Mike:

Anche se sono d'accordo che la validità non è necessaria per eseguire il rendering di una pagina (dopo tutto, dobbiamo mantenere la compatibilità con IE6...), creare XHTML valido che sia compatibile E valido non è un problema.I problemi iniziano quando le persone si abituano a HTML 4 e utilizzano tag e attributi deprezzati.

Solo perché il Web è un mucchio di schifezza non significa che ogni nuova pagina debba essere anch'essa un mucchio di schifezza.La maggior parte degli errori di convalida su SO sono così banali che non dovrebbe richiedere troppo tempo per essere risolti, come le virgolette mancanti sugli attributi.

Ma potrebbe essere comunque inutile, dato il fatto che il W3C non ha comunque idea di dove voglia andare (vedi HTML 5) e una certa grande azienda di browser che produce anche sistemi operativi non se ne preoccupa, quindi un sito potrebbe anche inviare il suo doctype come HTML 1337 Sucks e i browser proveranno comunque a visualizzarlo.

Ci sono alcuni avvincente avvertimenti sull'uso di XHTML, incentrato principalmente sul fatto che il tipo MIME per tale documento dovrebbe essere inviato come:

Content-type: application/xhtml+xml

Tuttavia IE 6 e 7 non lo supportano, quindi i siti Web devono inviarlo come:

Content-type: text/html

Sfortunatamente questo metodo lo è considerato dannoso.

Alcuni lamentano anche il fatto che, sebbene l'intento di XHTML sia quello di rendere le pagine web analizzabili da un parser XML, in pratica ha fallito a causa di un utilizzo errato sui siti web esistenti.

Preferisco ancora scrivere documenti in XHTML 1.0 Strict, soprattutto a causa della sfida e del pulizia e il controllo degli errori che a validatore dà.Mi piace un po' di più la sintassi, perché mi costringe a essere molto esplicito riguardo alla fine dei tag, ecc.Per me è più una scelta personale che puramente tecnica.

Dillie-O ha ragione con la sua risposta di XHTML 1.0 Transitional, ma suggerirei di utilizzare XHTML 1.0 Strict e di ricorrere a Transitional solo se c'è qualche funzionalità di cui hai assolutamente bisogno e che Strict non consente.

Tutto ciò che esegue il rendering della tua pagina lo farà indipendentemente dallo standard popolare che utilizzi.XHTML è più rigido e probabilmente "migliore", ma non riesco a vedere quali vantaggi otterrai con uno standard rispetto a un altro.

Sono sempre a favore di XHTML Strict.Credo fermamente che l'HTML dovrebbe essere più simile all'XML.Non è difficile validarlo se conosci XML e il validatore di W3 ti indica comunque la strada giusta.

XHTML 2.0 si sta dirigendo verso ciò a cui mirava il W3 da molto tempo: il web semantico.Il miglior vantaggio di XHTML 2.0 per me è che ogni pagina conforme sul web sarà comprensibile come contenuto o come articolo (perché è quello che sono le pagine: documenti) perché si applicano tutte allo stesso standard.Saresti quindi in grado di costruire interpreti (ad es.browser) che presentano il contenuto in un modo completamente diverso: ci sono letteralmente migliaia di idee che aspettano qui.

Se vuoi usare XHTML 1.0 in modo compatibile con HTML, va bene.Tuttavia, tieni presente che il validatore W3C e i DTD XHTML non sanno nulla dei tipi MIME e di come i browser si comportano in modo diverso (come la corrispondenza nome/id <map>) tra loro.I DTD non sanno nulla nemmeno su quanto bene i browser supportino determinati elementi (come <embed> per esempio).

Ciò significa che i DTD XHTML e il validatore non riflettono la realtà e cercare di conformarsi ad essi è inutile.

Se vuoi usare XHTML solo per poter chiudere alcuni elementi con /> (dove compatibile con html), usa semplicemente il markup HTML5 (quindi il browser è in modalità standard completi).HTML5 consente l'uso di /> in un modo compatibile con HTML (lo stesso modo compatibile con HTML che devi fare quando usi il markup XHTML 1.0 con text/html).Quindi, attieniti a ciò che funziona (lo sai meglio di alcuni DTD) nei browser.

<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        <p>Line1<br/>Line2</p>
        <p><img src="" alt="blank"/></p>
        <p><input type="text"/></p>
        <p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
    </body>
</html>

Quindi, usa http://validator.nu/ per assicurarsi che almeno sia ben formato.

Se disponi di strumenti per generare il tuo XHTML come qualsiasi altro documento XML, scegli XHTML.Ma quando usi solo modelli di testo semplice, concatenazione di testo, ecc.stai bene con il buon vecchio HTML 4.01.

I browser ora iniziano a supportare questo standard vecchio di 10 anni.

Importante: Evita di essere chiamato stupido quando produci XML

Personalmente preferisco XHTML 1.0 Transitional.

XHTML è basato su XML, quindi consente un'analisi più semplice e puoi anche utilizzare i componenti XML della maggior parte degli IDE per eseguire query e inserire elementi in modo programmatico.

La transizione non è così rigorosa quanto rigorosa, il che rende relativamente facile lavorare, rispetto a rigorosa che spesso può essere una PITA. Confronto tra transitorio e rigoroso

1.0 è "più compatibile" di 1.1 e 1.1 sembra essere ancora in fase di sviluppo.

Il mio obiettivo è XHTML 1.0 Trans.È meglio conformarsi, così quando i bug vengono corretti nei browser non ti ritroverai improvvisamente a lavorare contro il tempo cercando di capire cosa effettivamente deve essere cambiato.

Secondo me la versione 1.1 è rotta e la versione 2.0 è stata ridotta in mille pezzi:Ho davvero bisogno/voglio un tag di intestazione/piè di pagina?

Non penso che abbia effettivamente importanza se usi XHTML o semplice HTML.L'obiettivo finale qui è quello di avere una manutenzione minima e uno sviluppo rapido attraverso un rendering prevedibile.Puoi ottenere questo utilizzando xhtml o html, purché tu abbia un codice di convalida.Ho anche sentito dire che è meglio puntare sulla modalità quirk, perché le nuove versioni dei browser non cambiano la modalità quirk, quindi la manutenzione è semplice.

Alla fine, tutto diventa zuppa di tag, per una buona ragione, perché convincere gli sviluppatori di app Web a scrivere codice HTML privo di errori significa chiedere loro di scrivere codice privo di bug.I validatori non sono di aiuto, perché convalidano solo la visualizzazione della pagina iniziale.Questo è anche il motivo per cui non ho mai visto il punto in xhtml servito come xml per qualcosa che vada oltre i siti statici.Il livello di arroganza che uno sviluppatore di app Web dovrebbe avere per presentare la propria app Web come xml è sconcertante.

HTML 4.0 Strict o ISO HTML.

Autorizzato sotto: CC-BY-SA insieme a attribuzione
Non affiliato a StackOverflow
scroll top