C# 속기 게터/세터의 남용을 얼마나 자주 보십니까?

Question

C#에서는 다른 언어보다 간단한 방식으로 게터/세터를 만들 수 있습니다.

public int FooBar { get; set; }

이것은 외부 속성 'foobar'와 함께 직접 해결할 수없는 내부 개인 변수를 생성합니다.

내 질문은 - 이것을 얼마나 자주 학대하는 것을 보십니까? 캡슐화 베스트 팩터를 자주 위반할 수있는 잠재력이 높은 것 같습니다. 내가 잘못 이해하지 말고, 읽기 전용 쓰기 전용 유형의 속성을 위해 적절하고 부분적으로 변형을 사용하지만 코드 기반의 다른 저자로부터의 불쾌한 경험은 무엇입니까?

설명 : 남용의 의도 된 정의는 개인 변수가 적절할 때 실제로 그러한 속성을 창출하는 것입니다.

Answer 1

나는 그것이 학대를 보았다 (내 의견으로는). 특히 개발자가 할 때 보통 쓰다:

private readonly int foo;
public int Foo
{ 
    get 
    { 
        return foo;
    }
}

그들은 때때로 쓸 것입니다 :

public int Foo { get; private set; }

예, 더 짧습니다. 예, 클래스 외부에서는 동일한 모양을 가지고 있습니다. 그러나 후자의 형태는 동일한 클래스의 다른 곳에 속성을 설정할 수 있기 때문에 이것을 같은 것으로 보지 않습니다. 또한 속성이 생성자에 설정되지 않은 경우 경고가 없으며 CLR의 필드가 읽기가 아닙니다. 이것들은 미묘한 차이이지만, 두 번째 형태는 더 간단하고 차이를 무시하는 것은 미미하더라도 나에게 남용처럼 느껴지 기 때문에 단지 두 번째 형태로가는 것입니다.

다행히도 이것은 C# 6 기준으로 제공됩니다.

// Foo can only be set in the constructor, which corresponds to a direct field set
public int Foo { get; }

Answer 2

단순히 필드를 수동으로 쓰지 않는 경우에는 "남용"이 없습니다. 그리고 어쨌든 부동산을 통해 모든 접근을 장려하는 것이 좋습니다.

내가 아는 가장 큰 문제는 이진 직렬화, 버전과 호환되지 않으면 서 일반 필드로 다시 변경하는 것이 약간 까다로워 지지만 ... 다른 시리얼 라이저를 사용하십시오; P를 사용하십시오.

"적절한"readonly 변형이 있었다면 좋을 것입니다. :this() 구조에 대한 CTOR- 사슬이지만 .... Meh!

Answer 3

나는 그것의 학대를 보지 못했습니다. 그리고 솔직히 말해서, 나는이 구문이 어떻게 남용 될 수 있는지 알 수 없기 때문에 당신이 의미하는 바를 실제로 보지 못합니다.

Answer 4

캡슐화와 관련하여 자동 속성이 일반 속성보다 나쁘다고 생각하지 않습니다.

일부 개발자가 개인 필드 대신 공공 자동 속성을 사용한다는 것을 의미한다면 이것은 물론 잘못되고 캡슐화를 중단합니다 ..