Accurev 성능은 어떻습니까?

Question

현재 버전 (4.7)의 성능은 어떻게됩니까? Accurev?

• GB 당 100MB 당 체크 아웃 시간?
• 파일 또는 MB의 #에 따라 커밋 할 시간?
• 100 개 이상의 스트림시 GUI의 응답 성?

방금 AccureV의 데모를 가지고 있었고 스트림은 코드/프로젝트를 중심으로 워크 플로우를 모델링하는 가벼운 방법처럼 보입니다. 나는 사람들이 스트림 백엔드에 대한 Accurev를 찬양하고 성능에 대해 불평하는 것을 들었습니다. AccureV는 성능에 대해 작동 한 것으로 보이지만, 실제 세계 데이터를 얻으려면 데모 웰 런의 경우가 아닌지 확인하고 싶습니다.

테스트에서 Accurev 성능 일화 또는 (더 나은) 데이터가 있습니까?

Answer 1

숫자는 없지만 성능 문제를 발견 한 위치를 알려 드릴 수 있습니다.

우리의 빌드는 일반적으로 소스 컨트롤에서 30-40k 파일을 사용합니다. 내 작업 공간에는 현재 크기가 15GB 이상인 빌드 중간 및 출력 파일을 포함한 66K 이상의 파일이 있습니다. Accurev의 반응을 유지하기 위해 우리는 적극적으로 사용합니다 요소를 무시하십시오 따라서 Accurev는 *.obj와 같은 중간 파일을 무시합니다. 또한 우리는 사용합니다 타임 스탬프 최적화. 일반적으로 업데이트를 실행하는 것은 빠르지 만 프로젝트 크기는 일반적으로 5-10 명이므로 일반적으로 매일 업데이트하면 수십 개의 파일 만 줄어 듭니다. 누군가가 많은 파일 속도를 터치하는 변경을 했더라도 문제가되지 않습니다. 반면에 모든 30k+ 파일의 전체 채찍은 느립니다. 나는 이것을 거의하지 않기 때문에 시간이없고 드문 경우에, 나는 점심이나 회의에 갈 때 채워진 곳을 달린다. 나는 그것이 10 분 정도 걸릴 것으로 기대합니다. 일반적인 소스 파일은 매우 빨리 내려 오지만 10-20MB의 큰 이진 파일이 있습니다. 각각 몇 초가 걸립니다.

제외 규칙과 무시 요소가 올바르게 구성되지 않으면 AccureV는이 크기의 작업 공간에 대한 업데이트를 실행하는 데 몇 분이 걸릴 수 있습니다. 다른 개발자들이 속도에 대해 불평하는 것에 대해 들었을 때 나는 무언가가 잘못 구성되어 있다는 것을 알고 있으며 우리는 그것을 곧게 펴십시오.

1 년 정도 전에 프로젝트 중 하나가 25k+ 파일로 업데이트 된 부스트 중 하나와 저장소에 Firefox를 추가했습니다 (크기를 잊어 버렸지 만 부스트를 작게 만들었습니다.) 또한 ICU를 추가하고 많은 소프트웨어를 작성하고 수정 된 수정 된 파일을 수정했습니다. 모든 것에서 나는 스트림에 약 250k+ 파일이 앉아 있음을 기억합니다. 불행히도 모든 프로젝트가 공유 할 수 있도록 모든 좋은 코드를 루트로 홍보해야한다고 결정했습니다. 이것은 Accurev가 잘 처리 할 수있는 것 이상으로 밝혀졌습니다. 모든 변경 사항을 홍보하는 것은 여러 시간의 프로세스였습니다. Firefox가 홍보되면 나머지는 순조롭게 진행되었습니다. 아마도 100k 이상의 파일을 가진 단일 트랜잭션이 문제일까요?

나는 최근에 부스트를 업데이트하여 25K+ 파일을 유지하고 홍보해야했습니다. 파일의 수와 바이너리의 크기를 고려할 때 1 ~ 2 분이 걸렸지 만 불합리하지는 않았습니다.

스트림 수는 800 개가 넘는 스트림과 작업 공간이 있습니다. 여기서 성능은 문제가 아닙니다. 일반적으로 나는 탐색하기가 어렵다는 것을 알게되므로 내 작업 공간과 관심있는 정당한 스트림에 대한 필터링 된보기를 실행합니다. 그러나 필터링되지 않은 목록을보고 무언가를 찾아야 할 때는 성능이 좋습니다.

마지막으로, Accurev 지원은 다음과 같습니다 훌륭한 - 우리는 그들을 하늘의 목소리라고 부릅니다. 때때로 우리는 Accurev를 사용하여 발에 자신을 쏘고 사물을 고치는 방법에 대해 단서가 없습니다. 거의 항상 우리는 바보 같은 일을 한 다음 그것을 고치기 위해 멍청한 것을 시도했습니다. 결국 우리는 지원 요청을하고 다음에 그들이 전화 나 Goto 회의에서의의를 통한 단계를 통해 우리를 걷고 있다는 것을 알고 있습니다. 나는 열렬한 하루를 보내면서 알아볼 시간이없는 사소한 것들에 대해 그들에게 연락을 취했고 그들은 RTFM에 말하는 대신 친절하게 나를 안내합니다.

Answer 2

편집 2014 : 이제 상용 버전의 RealVNC를 사용하여 허용 가능한 X-Windows 성능을 얻을 수 있습니다.

원본 의견 :이 답변은 4.7이 아니라 모든 버전의 AccureV에 적용됩니다. 첫째, 웹 클라이언트를 사용할 수 있으면 GUI 성능이 괜찮을 수 있습니다. 웹 클라이언트를 사용할 수없고 GUI 성능을 원한다면 Windows를 사용하는 것이 좋습니다. 또는 모든 개발자가 한 곳 (즉 Accurev 서버가있는 위치에있는 모든 개발자가있는 것이 좋습니다. WAN을 통해 X-Windows에서 GUI를 실행하십시오. 잊어 버리십시오 : 우리의 경험은 기본 포인트 및 클릭 작업을 위해 수십 초 또는 몇 분 거리에 있습니다. 이것은 거의 최적의 핑 시간으로 약 800 마일 떨어진 약 800 마일 떨어진 상당히 좋은 완만입니다. 이것은 Accurev의 실패가 아니라 X-Windows의 실패이며 WAN을 통해 다른 X 응용 프로그램과 비슷한 문제가있을 수 있습니다. 따라서 가능하다면 기본 X를 피하십시오. 현재 우리는 할 수 없으며 WAN 사용자는 강제로 명령 줄로 만 강출됩니다. 기본 문제는 Accurev가 중앙 집중화되어 빛의 속도를 높일 수 없다는 것입니다. AccureV Replication 서버를 실행하여 WAN 대기 시간을 얻을 수 있다고 생각하지만 VPN을 통해 단일 개인 사무실에 원격 개발자가있는 경우에도 여전히 문제가 해결되지 않습니다. 복제 서버 가이 중앙 집중식 VC를 DVC의 형태로 다소 바꾸는 것은 아이러니합니다. 복제 서버가없는 경우 끔찍하지만 다소 실행 가능한 해결 방법은 rsync와 같은 델타 동기화 도구를 사용하여 로컬 컴퓨터간에 소스 트리를 동기화하는 것입니다 (즉 Windows 또는 Linux 노트북) 및 실제로 작동하는 기계 (예 : 1,000 마일 떨어진 Unix 기계). 또 다른 옵션은 X보다 WAN에서 더 잘 작동하는 VNC와 같은 것을 사용하여 Accurev 서버 위치의 가상 데스크탑에 연결하고 X를 사용하는 것입니다. 내 직장에서 한 팀 이상의 팀이 측면에서 Mercurial을 사용하고 필요한 경우에만 Accurev로 홍보하는 데 의지했습니다. Stephen Nutt가 위에서 지적한 것처럼, 다른 필요한 작업은 시간 스탬프 최적화를 사용하고 무시하는 것입니다. 우리는 또한 우리의 accurev 관리자 (예, 사람들이 아기를 앉히기 위해 사람들을 고용해야합니다.) 우리는 제품의 핵심 부분을 형성하고 버전을 제어해야한다는 사실에도 불구하고 많은 파일을 포함시켜야 할 때 불만을 제기합니다. 자신만의 결론을 도출하십시오.