Sincronizando um temporizador para evitar sobreposição

Question

Eu estou escrevendo um serviço do Windows que executa uma atividade de comprimento variável em intervalos (uma varredura banco de dados e atualização). Eu preciso esta tarefa para executar com freqüência, mas o código para manipular não é seguro para executar várias vezes ao mesmo tempo.

Como posso mais simplesmente configurar um temporizador para executar a tarefa a cada 30 segundos, sem nunca se sobrepõem execuções? (Estou assumindo System.Threading.Timer é o temporizador correto para este trabalho, mas poderia ser confundido).

Answer 1

Você poderia fazê-lo com um temporizador, mas você precisa ter alguma forma de bloqueio em sua digitalização banco de dados e atualização. Um simples lock para sincronizar pode ser suficiente para impedir que várias execuções ocorram.

Dito isto, talvez seja melhor para iniciar um temporizador depois que você está operação estiver concluída, e usá-lo apenas uma vez, em seguida, parar. Reiniciá-lo após sua próxima operação. Isto lhe daria 30 segundos (ou N segundos) entre os eventos, sem chance de sobreposições, e nenhum bloqueio.

Exemplo:

System.Threading.Timer timer = null;

timer = new System.Threading.Timer((g) =>
  {
      Console.WriteLine(1); //do whatever

      timer.Change(5000, Timeout.Infinite);
  }, null, 0, Timeout.Infinite);

Work imediatamente ..... Finish ... espere 5 segundos .... trabalhar imediatamente ..... Finish ... espere 5 segundos ....

Answer 2

Eu usaria Monitor.TryEnter em seu código decorrido:

if (Monitor.TryEnter(lockobj))
{
  try
  {
    // we got the lock, do your work
  }
  finally
  {
     Monitor.Exit(lockobj);
  }
}
else
{
  // another elapsed has the lock
}

Answer 3

Eu prefiro System.Threading.Timer para coisas como esta, porque eu não tenho que ir através do mecanismo de manipulação de eventos:

Timer UpdateTimer = new Timer(UpdateCallback, null, 30000, 30000);

object updateLock = new object();
void UpdateCallback(object state)
{
    if (Monitor.TryEnter(updateLock))
    {
        try
        {
            // do stuff here
        }
        finally
        {
            Monitor.Exit(updateLock);
        }
    }
    else
    {
        // previous timer tick took too long.
        // so do nothing this time through.
    }
}

Você pode eliminar a necessidade do bloqueio, fazendo o temporizador de um one-shot e re iniciando-lo após cada actualização:

// Initialize timer as a one-shot
Timer UpdateTimer = new Timer(UpdateCallback, null, 30000, Timeout.Infinite);

void UpdateCallback(object state)
{
    // do stuff here
    // re-enable the timer
    UpdateTimer.Change(30000, Timeout.Infinite);
}

Answer 4

em vez de bloqueio (o que poderia causar todos os seus exames programados para esperar e, eventualmente, empilhar). Você poderia começar a / update varredura em um fio e, em seguida, apenas fazer uma verificação para ver se o segmento ainda está vivo.

Thread updateDBThread = new Thread(MyUpdateMethod);

...

private void timer_Elapsed(object sender, ElapsedEventArgs e)
{
    if(!updateDBThread.IsAlive)
        updateDBThread.Start();
}

Answer 5

Você pode usar o AutoResetEvent da seguinte forma:

// Somewhere else in the code
using System;
using System.Threading;

// In the class or whever appropriate
static AutoResetEvent autoEvent = new AutoResetEvent(false);

void MyWorkerThread()
{
   while(1)
   {
     // Wait for work method to signal.
        if(autoEvent.WaitOne(30000, false))
        {
            // Signalled time to quit
            return;
        }
        else
        {
            // grab a lock
            // do the work
            // Whatever...
        }
   }
}

Um pouco "mais inteligentes" solução é como segue em pseudo-código:

using System;
using System.Diagnostics;
using System.Threading;

// In the class or whever appropriate
static AutoResetEvent autoEvent = new AutoResetEvent(false);

void MyWorkerThread()
{
  Stopwatch stopWatch = new Stopwatch();
  TimeSpan Second30 = new TimeSpan(0,0,30);
  TimeSpan SecondsZero = new TimeSpan(0);
  TimeSpan waitTime = Second30 - SecondsZero;
  TimeSpan interval;

  while(1)
  {
    // Wait for work method to signal.
    if(autoEvent.WaitOne(waitTime, false))
    {
        // Signalled time to quit
        return;
    }
    else
    {
        stopWatch.Start();
        // grab a lock
        // do the work
        // Whatever...
        stopwatch.stop();
        interval = stopwatch.Elapsed;
        if (interval < Seconds30)
        {
           waitTime = Seconds30 - interval;
        }
        else
        {
           waitTime = SecondsZero;
        }
     }
   }
 }

Qualquer um destes tem a vantagem de que você pode desligar o fio, apenas por sinalização do evento.

---

Editar

Devo acrescentar, que este código faz a suposição de que você só tem um desses MyWorkerThreads () em execução, caso contrário eles seriam executados simultaneamente.

Answer 6

Eu usei um mutex quando eu quis execução único:

    private void OnMsgTimer(object sender, ElapsedEventArgs args)
    {
        // mutex creates a single instance in this application
        bool wasMutexCreatedNew = false;
        using(Mutex onlyOne = new Mutex(true, GetMutexName(), out wasMutexCreatedNew))
        {
            if (wasMutexCreatedNew)
            {
                try
                {
                      //<your code here>
                }
                finally
                {
                    onlyOne.ReleaseMutex();
                }
            }
        }

    }

Desculpe o tão tarde ... Você precisará fornecer o nome mutex como parte da chamada de método GetMutexName ().