Versão HTML escolha [fechado]
https://stackoverflow.com/questions/3654
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianPergunta
Quando o desenvolvimento de um novo aplicativo baseado na web do qual a versão do html que você deve mirar?
EDITAR:
legal, eu estava apenas tentando obter uma sensação de que os outros tendem a usar XHTML 1.0 Strict no meu próprio trabalho e de Transição, quando outras pessoas estão envolvidas na criação de conteúdo.
Eu marcou o primeiro XHTML 1.0 Transitional post como o 'resposta correta', mas acredito fortemente que todas as respostas dadas a essa altura, igualmente válidas.
Solução
Eu ia atirar para XHTML 1.0 Transitional.Ainda há algumas nuances que não gosta de XHTML strict, e a maioria dos editores que eu vi agora vai dar-lhe a devida chamadas de atenção para se certificar de que as coisas são feitas para a direita.
Outras dicas
Em HTML 4.01.Não há absolutamente nenhuma razão para usar o XHTML para nada, mas experimental ou acadêmica problemas que você só deseja executar o 'obscura' navegadores da web.
XHTML Transicional é completamente inútil até mesmo para aqueles navegadores, então eu não sei por que alguém iria apontar para isso.Na verdade, é bem alarmante de que um grande número de pessoas recomendaria isso.
Eu diria apontando para o HTML 4.01 é o mais previsível, mas Teifion é certo realmente, "tudo o que compõe a sua página ajudará".
em resposta a Michael Stum:
XHTML é baseado em XML, para que ele permite facilitar a análise e você também pode usar os Componentes XML da maioria dos IDEs através de programação para consulta e inserir coisas.
Certamente não é esta a verdade.Um monte de XHTML na web (se não a maioria) não está em conformidade com XML validade (e não precisa - ele não está sendo enviado como XML).Tentando tratar isso como XML quando lidar com ele está indo só para ganhar um monte de dores de cabeça.Esta página no Estouro de Pilha, por exemplo, vai gerar erros com muitos implacável ferramentas XML para ter inválido mark-up.
Transição sabores de XHTML e HTML que estão fora de uso.Eles foram destinados apenas para os antigos agentes de utilizador que não suportam CSS.Ver explicação no DTD.
W3C recomenda que você deve usar Estrito, sempre que possível, e nos dias de hoje é certamente possível.
Transição versão já foi removido em XHTML/1.1 e HTML5.
XHTML/1.0 tem exatamente os mesmos elementos e atributos (semântica) como HTML4.O XHTML/1.0 especificação ainda não especificar quaisquer elementos!Para nada mais do que a sintaxe, refere-se a HTML4.
Além disso, você será capaz de usar qualquer recurso de XHTML que não está disponível em HTML (espaços de nomes XML DOM) se você enviar documentos como text/html, e unfrortunately que é necessária para compatibilidade com o IE e outros HTML navegadores.
Em 2008, a opção correta seria HTML4 Estrito:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
mas a partir de 2016, só há uma versão do HTML que importa.
<!DOCTYPE html>
@Mike:
Embora eu concorde que a validade não é necessário fazer uma página de renderização (afinal, temos que manter o IE6 compatibilidade...), a criação de XHTML que É compatível E válido não é um problema.Os problemas começam quando as pessoas são utilizados para HTML 4 e usando o depreciados tags e atributos.
Só porque a Web é um monte de porcaria, não significa que a cada nova página precisa ser um monte de porcaria assim.A maioria dos erros de Validação sobre ISSO são tão triviais, não deve demorar muito tempo para corrigir, como falta de aspas nos atributos.
Mas ele ainda pode ser meio inútil, dado o fato de que a W3C não tem ideia de onde eles querem ir de qualquer maneira (ver em HTML 5) e um grande Navegador empresa que também faz sistemas operacionais não se preocupa com o bem, para que um site pode assim enviar é doctype HTML 1337 Chupa e navegadores ainda vai tentar processá-lo.
Há alguns atraente avisos sobre o uso de XHTML, principalmente centralização em torno do fato de que o mime-type de tal documento deve ser enviado como:
Content-type: application/xhtml+xml
Ainda o IE 6 e 7 não oferecem suporte a esse, e, em seguida, os web sites devem enviá-lo como:
Content-type: text/html
Infelizmente, esse método é considerado prejudicial.
Alguns queixam-se também o fato de que, embora a intenção do XHTML é fazer com que páginas da web analisável por um analisador de XML, ele tem, na prática, falhou devido a utilização incorrecta em sites existentes.
Eu ainda prefiro escrever documentos em XHTML 1.0 Strict, principalmente por causa do desafio, e a limpeza e de verificação de erros do que uma validador dá.Eu gosto de sintaxe um pouco melhor, porque me obriga a ser muito explícito quando tags final, etc.É mais para mim, uma escolha pessoal do que puramente técnica.
Dillie-O, ali, com sua resposta de XHTML 1.0 Transitional mas eu gostaria de sugerir disparo para XHTML 1.0 Strict e só volte a cair em Transição, se existe alguma peça de funcionalidade que você precisa absolutamente objetiva não está permitindo.
Tudo o que compõe a sua página irá fazê-lo, independentemente de qual padrão popular utiliza.XHTML é mais estrita e, provavelmente, "melhor", mas eu não posso ver quais são as vantagens que você terá com uma norma sobre a outra.
Eu sou tudo para XHTML Strict de cada vez.Eu acredito fortemente que o HTML deve ser mais como XML.Não é difícil validar é se você sabe XML e W3 validador do ipoints você no caminho certo de qualquer maneira.
XHTML 2.0 é na direção de que o W3 ter sido visando por um longo tempo - a web semântica.O melhor benefício do XHTML 2.0 para mim é que cada conformidade com página na web vai ser compreensível, como o conteúdo, ou um artigo (por isso que as páginas são documentos) porque todos eles aplicar o mesmo padrão.Em seguida, você deverá ser capaz de construir intepreters (i.e.navegadores) que apresentam o conteúdo de uma maneira completamente diferente - não há, literalmente, milhares de idéias esperando aqui.
Se você quiser usar XHTML 1.0 em um HTML forma compatível, o que é bom.No entanto, note que o validador do W3C e o XHTML DTDs não sabe nada sobre os tipos de mime e a maneira como os navegadores se comportam de maneira diferente (como o <map> nome/id de correspondência) entre eles.As DTDs não sabe nada sobre o quão bem os navegadores suportam certos elementos (como <embed> por exemplo), quer.
O que isto significa é que o XHTML DTDs e o avaliador não refletem a realidade e tentando ajustar-se a eles é inútil.
Se você quiser usar o XHTML, só assim você pode fechar certos elementos com /> (onde html compatível), apenas use marcação HTML5 (para que o navegador está em modo de normas).O HTML5 permite o uso de /> no HTML forma compatível (o mesmo de HTML compatível com o caminho que você tem para fazer isso quando usando XHTML 1.0 marcação com o texto/html).Então, se ater apenas ao que funciona (você sabe melhor do que alguns DTD) em navegadores.
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Em seguida, use http://validator.nu/ para se certificar que está bem formado, no mínimo.
Se você tiver ferramentas para gerar o XHTML como qualquer outro documento XML e, em seguida, ir com XHTML.Mas quando você usar texto sem formatação de modelos, de concatenação de texto, etc.você está OK com o bom e velho HTML 4.01.
Navegadores agora começam a apoiar esta com 10 anos de padrão.
Importante: Evitar ser chamado de bozo ao produzir XML
Pessoalmente, eu prefiro XHTML 1.0 Transitional.
XHTML é baseado em XML, para que ele permite facilitar a análise e você também pode usar os Componentes XML da maioria dos IDEs através de programação para consulta e inserir coisas.
De transição não é tão rigoroso como no estrito, o que torna relativamente fácil de trabalhar, em comparação com estrita, o que muitas vezes pode ser uma PITA. Comparação entre Transistional e Rigoroso
1.0 é "mais compatíveis" de 1.1 e 1.1 parece ser ainda sob algum tipo de desenvolvimento.
Meu objetivo XHTML 1.0 Trans.É melhor conformar-se assim quando os erros são corrigidos nos navegadores que você não vai, de repente, estar trabalhando contra o relógio, tentando descobrir o que realmente precisa mudar.
Na minha opinião 1.1 é borked e 2.0 tem sido esmagado em pedaços:Eu realmente precisa/deseja um cabeçalho/rodapé de marca?
Eu não acho que realmente importa se você usar XHTML ou HTML simples.O objetivo final aqui é de baixa manutenção e de rápido desenvolvimento, através de uma previsível de renderização.Você pode obter usando xhtml ou html, contanto que você tenha a validação de código.Eu mesmo ouvi argumentos de que é melhor destino de modo vagaroso, porque as novas versões de navegadores não alterar de modo vagaroso, de modo que a manutenção é fácil.
No final, tudo se torna tag sopa, por uma boa razão, porque a obtenção de desenvolvedores de aplicativos web para escrever sem erros de html significa, pedindo-lhes para escrever livre de erros de código.Validadores são de nenhuma ajuda, porque eles só validar a página inicial ver.É por isso também que eu nunca vi o ponto em xhtml serviu como xml para qualquer coisa além de sites estáticos.O nível de arrogância de um web do desenvolvedor de aplicativos do precisaria ter para servir-se de suas web app como o xml é impressionante.
HTML 4.0 Strict, ou ISO HTML.
