Как Lisp связан с F #, и является ли изучение Lisp полезным дополнением к F #?

Question

Вот такая ситуация :В основном я программирую на C #, и на нем есть написанные типы, которые я не хочу потерять.В то же время я хотел бы изучить функциональное программирование.Очевидный ответ, конечно, - F # .

Но для всего, кроме C #, я использую emacs в качестве редактора, и я действительно хотел бы выучить Lisp тоже.(Изучите язык ваших редакторов / IDE, который вы знаете, вот почему я немного владею VB, чтобы писать на нем свои VS-макросы) И дело не только в emacs, Lisp - это то, чему я действительно хочу научиться.

Что касается F #, я мог бы объединить его с C # без каких-либо проблем с взаимодействием, иметь отличный графический интерфейс (WPF) и множество других преимуществ .NET.Но он, конечно, не такой зрелый, как Lisp.

Если я реалист, я знаю, что если я хочу тайком внедрить функциональный язык в свою профессиональную жизнь, то это должен быть F #.Поскольку изучение целых двух языков кажется многовато, я надеялся, что Lisp станет отличным способом изучения функционального программирования, и если я начну изучать F # позже, это будет очень легко....

Это правда?Или эти два языка вообще несопоставимы?

Answer 1

Lisp - это большое семейство языков и реализаций. Схема, например, представляет собой диалект Lisp, возможно, с более чем сотней реализаций (около десяти из них слегка популярны). Common Lisp - это еще один диалект, имеющий около десяти поддерживаемых в настоящее время реализаций. Как в Scheme, так и в Common Lisp написаны стандарты, которые пытаются реализовать реализации.

F # - это и язык, и реализация. От Microsoft. Он был в основном получен из OCAML и принадлежит к семейству языков ML.

Lisp был очень ранним языком, поддерживающим функциональное программирование (Lisp 1.5 в 60-х годах). Много ранних экспериментов с функциональным программированием было сделано в Лиспе. В 70-х годах в сообществе Lisp было движение к корням функционального программирования, и в результате была получена схема . Затем, особенно в 80-х и 90-х годах прошлого столетия, появились новые функциональные языки (ML, Miranda, FP, SML, Haskell, Clean, ...), которые сильно отличались от обычных диалектов Лисп. Есть еще наследие, но в основном они развивались в разных направлениях (статическая типизация, вывод типов, модульные системы, языки пакетной обработки, алгебраические типы данных, ленивая оценка, чистота и многое другое). Сообщество Scheme по-прежнему имеет много контактов с сообществом FP. Но это в основном все.

Есть некоторые базовые идеи FP, которые можно выучить независимо от конкретного языка FP, но, как правило, F # сильно отличается от большинства диалектов Lisp. Другая особенность, заключающаяся в том, что F # поддерживает экосистему .net (особенно потому, что это создание Microsoft), не очень хорошо поддерживается диалектами Лисп.

Я также не ожидал бы большой пользы от знания ограниченного диалекта Лиспа, такого как Emacs Lisp, для изучения F #.

Answer 2

Я думаю, что есть лишь небольшое "совпадение" того, что вы бы изучили с помощью Common Lisp по сравнению с F #.Общность, я думаю, примерно такова

• Программирование с использованием "минусов-списков" в качестве общего фундаментального типа данных, иногда написание рекурсивных (особенно хвостово-рекурсивных) функций, а не циклов
• Некоторые основные виды использования распространенных функций более высокого порядка (например,'map' - применить функцию к каждому значению в списке)

Помимо некоторых очень важных элементов функционального программирования, я думаю, что Common Lisp и F # примерно настолько далеки друг от друга, насколько это возможно для двух основных "функциональных" (не-Haskell) языков.Common Lisp является динамическим;F # имеет статическую типизацию.Синтаксические формы совершенно разные.Время выполнения совершенно другое.Библиотеки очень разные.Объектные системы совершенно разные.

Независимо от того, в каком порядке вы их изучаете, я думаю, что после изучения одного все равно будет еще немного интересного в другом (по модулю небольшого перекрытия, которое я описал выше).

Answer 3

F # наиболее сопоставим с семейством языков ML, таких как SML и CAML. Синтаксис и функции отличаются от Lisp.

Но я думаю, что изучение хотя бы одного функционального языка действительно важно с точки зрения информатики. Умение так думать - это хорошо.

И, я бы сказал, изучение более чисто функционального языка перед запуском F # было бы способом выучить хорошие привычки функционального программирования, потому что, если вы этого не сделаете, ваш код F # может в конечном итоге стать более ОО и менее функциональным, потому что это то, откуда вы пришли.

Answer 4

На мой взгляд, существует два подхода к обучению функциональному программированию:

<Ол>

Используйте более чистый функциональный язык как Lisp или Haskell, который заставит вырваться из процедурного мышление сразу; или

Используйте прагматичный функциональный язык как F #, который также предлагает больше знакомый, но менее функциональный, конструкции, которые помогут вам облегчить ваш путь в него.

В любом случае вы получите больше пользы от обучения, если сможете сделать что-то полезное с языком. Похоже, у вас есть мотивация для Lisp (Emacs) и F # (.NET interop), поэтому я хотел бы взглянуть на оба и посмотреть, что привлекает ваше внимание.

В конечном счете, понимание концепций функционального программирования (функций более высокого порядка, без побочных эффектов, хвостовой рекурсии и т. д.) имеет большую ценность, чем любой другой язык. И как только вы изучите эти концепции, вам будет гораздо легче выбирать новые языки и применять методы на других языках (например, все более функциональный C #). Кроме того, вас может заинтересовать функциональное программирование для реального мира .

Answer 5

Следует учитывать две важные вещи::

• LISP является динамически типизированным, в то время как F # является статически типизированным.
• В LISP встроены макросы.F # этого не делает.

Хотя они оба считаются функциональными и имеют много общих черт, они также отличаются друг от друга.Изучение LISP, безусловно, сделает вас лучшим программистом на F # и наоборот, но все же вам придется изучить особенности обоих языков, чтобы быть в состоянии применять их на практике.

Для возможности взаимодействия с .NET я бы, конечно, выбрал F #, но ради красоты программирования я бы попробовал также LISP.

Answer 6

Они оба функциональные языки, но синтаксически они очень разные. Это означает, что многие из концепций будут похожи, и вам (как процедурному разработчику) придется сделать то же самое, чтобы использовать их, но они очень разные языки.

F # является производной от ML (что считается со всеми его производные, чтобы быть нечистым функциональным языком), тогда как Lisp старше и считается быть "чистым" функциональный язык.

Чистота функционального языка - увлекательная тема, и я бы порекомендовал вам прочитать Чистота языка и грязные и чистые функции , чтобы лучше понять концепцию:

  

Многие говорят о «чистом»   функциональные языки, где "чистый"   похоже, является синонимом слова "хорошо".   Обычно есть две черты   связано с определением   чистый функциональный язык:

     <Ол>   

функции не могут иметь побочных эффектов

  

функция, вызываемая с любым заданным аргументом, всегда будет возвращать одно и то же   значение.

  

Answer 7

Я только новичок в F #, но я изучал Lisp до F # и считаю, что это очень помогло в контекстуализации F # как в рамках .NET, так и в гамме языков программирования.

От всей души рекомендую посмотреть хотя бы первые несколько видео здесь:

http://groups.csail.mit. Edu / макинтош / классы / 6,001 / Абельсон-Сассмен-лекции /

Они научат вас основам Lisp в течение первого часа. Серия основана на этих знаниях и прививает захватывающие принципы, которые выпадают оттуда.

Answer 8

Семантика F # и Scheme очень похожа, за исключением отмеченной строгой типизации.

Кроме того, Схема настолько мала, чтобы ее не изучать!

Answer 9

Будучи языком программирования, Лисп сам по себе довольно особенный, однако он совсем не похож на F #, за исключением того, что оба они поддерживают функциональное программирование. Не многие языковые конструкции переносятся с Lisp на F #. Если ты хочешь научиться шутить, иди к нему. Идея функционального программирования перенесет только не синтаксис. Лисп действительно старый, в конце 50-х. Это повлияло на многие языки, и существует довольно много диалектов.

Если вы просто ищете чистый функциональный язык для изучения до F #, я бы предложил Haskell. На Haskell сильно повлиял ML, и он является хорошим языком перехода к F #, поскольку F # является производной от ML. Вы можете посмотреть на код на Haskell и увидеть похожие шаблоны в коде F #.