Должен ли я настаивать на том, чтобы мы выполняли обзоры кода, прежде чем слиять в туловище?

Question

Запрашивается повторный стол из Stackoverflow:

Я работаю в небольшом времени разработки с очень ограниченным временем для разработки. Мы разрабатываем инструмент, который важен для результата нашей работы, но не используется ежедневно. Я единственный человек в команде, у которого есть опыт программиста.

Моя проблема заключается в том, что я настаивал на обзорах кода, прежде чем слияние обратно в Trunk более года. Все согласились на это, но все же это только мой код, который был рассмотрен. Вернувшись из долгих отпуска, я возвращаюсь в туловище с комментариями кода, как «это уродливое решение - удалить как можно скорее» и «быстрое исправление». Что также является новым, так это то, что парень был назначен ответственным за инструмент. (Роль, которая впервые была предложена мне, но я отказался из -за не связанной с работой причиной.) И он думает, что это хороший способ работы: поскольку у нас есть такое ограниченное время для развития, мы должны сократить такие углы.

Я обеспокоен тем, что другие разработчики пишут уродливый код: часто нарушают инкапсуляцию, пишут огромные классы, добавляют внутренние классы в странных местах, имея несколько модульных тестов и так далее. В конечном итоге будет невозможно дальнейшее разработку инструмента.

Должен ли я настаивать на том, чтобы мы выполняли обзоры кода, прежде чем слиять в туловище или я просто сука качества кода?

Answer 1

Я был в подобных ситуациях раньше, и ИМХО это зависит от «я должен поддерживать код».

Если мне нужно поддерживать код, то я хочу высококачественный код, лично мне не требуются обзоры кода для каждого коммита (т.е. программисты могут решить для себя, нужен ли определенный код обзор или нет), но если читабельность/обслуживание страдает, чем Это может быть в порядке.

При чтении этого:

Я обеспокоен тем, что другие разработчики пишут уродливый код: часто нарушают инкапсуляцию, пишут огромные классы, добавляют внутренние классы в странных местах, имея несколько модульных тестов и так далее. В конечном итоге будет невозможно дальнейшее разработку инструмента.

Я думаю, что ваша проблема больше, чем просто обзоры кода. Похоже, вам не хватает нескольких рекомендаций и/или они не реализованы. Не иметь/мало модульных тестов может быть плохой идеей, но зависит от конкретного случая. Однако, breaking encapsulation, writing huge classes, ... Действительно сделайте код, подверженные ошибкам, чтобы это определенно было исправлено.

Answer 2

Я думаю, что обзоры кода и поддержание некоторых руководств по кодированию - хорошая идея, но я думаю, что делать это для Каждая регистрация пустая трата времени. Это хорошая идея при создании команды и с молодыми программистами, но опытные программисты могут подумать сами, и в конечном итоге вам придется доверять им. Тем не менее, вы можете сделать периодические обзоры кода для свежих вещей, но рассмотрение каждой строки кода, которая входит в ваши VCS, действительно переусердствует.

И небольшие комментарии относительно исправлений вашего коллеги - иногда делая уродливое исправление правильное решение. Анкет Может случиться так, что этот конкретный код недостаточно важен, чтобы инвестировать много времени, возможно, просто простое решение достаточно, и лучше инвестировать время в другие вещи. Создание вашего кода «симпатичным» не является вашей главной целью как программиста. Ваша главная цель - доставить И одержимость каждой строкой кода просто не доставит вас туда.

Я пытаюсь сказать - вам нужно выбрать свои битвы. Можно проиграть битву за какой -то незначительный утилита, чтобы выиграть войну с доставкой (или это действительно важная подсистемная война, в этом отношении).

Answer 3

Если рассматриваемая программа не является одноразовым прототипом, я думаю, что обзоры кода должны быть обязательными для каждой регистрации.

Старшие разработчики могут иметь привилегию не рецензируемых проверок, как только они известны достаточно добросовестным, чтобы запросить обзор, когда это необходимо.

Answer 4

Не уверен, что проверка кода является ответом, пока кто -то не начнет обеспечивать соблюдение лучших стандартов кодирования. Кто -то пишет дерьмовый код, комментирует/признает его и в любом случае проверяет. Что хорошего в обзоре, если кто -то захочет отклонить код, но он заставит вас за график?

Вам понадобится: установить стандарты, более внимательно контролировать основных виновных и вбить в их головы, чтобы хороший код не всегда занимает больше времени. Им нужно прекратить использование сроков в качестве оправдания для отказа изменить вредные привычки.