Выбор версии HTML [закрыт]
https://stackoverflow.com/questions/3654
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianВопрос
При разработке нового веб-приложения на какую версию html вы должны ориентироваться?
Редактировать:
круто, я просто пытался получить представление от других, я обычно использую XHTML 1.0 Strict в своей собственной работе и Transitive, когда другие участвуют в создании контента.
Я пометил первый переходный пост XHTML 1.0 как "правильный ответ", но твердо верю, что все ответы, данные в этот момент, одинаково верны.
Решение
Я бы выбрал XHTML Transitional 1.0.Есть еще несколько нюансов, которым не нравится XHTML strict, и большинство редакторов, которые я видел сейчас, дадут вам соответствующие подсказки, чтобы убедиться, что все сделано правильно.
Другие советы
HTML 4.01.Существует абсолютно без причины использовать XHTML для чего угодно, кроме экспериментальных или академических задач, которые вы хотите запускать только в "малоизвестных" веб-браузерах.
Переходный XHTML совершенно бессмыслен даже для эти браузеры, так что я не уверен, зачем кому-то стремиться к этому.На самом деле довольно тревожно, что многие люди рекомендуют это.
Я бы сказал, что ориентироваться на HTML 4.01 наиболее предсказуемо, но Тейфион действительно прав: "подойдет все, что отрисовывает вашу страницу".
в ответ на Майкл Стам:
XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программных запросов и вставки данных.
Это, конечно, неправда.Большая часть XHTML в Интернете (если не большинство) не соответствует действительности XML (и в этом нет необходимости - он не отправляется в виде XML).Попытка рассматривать это как XML при работе с ним просто принесет вам много головной боли.Эта страница о переполнении стека, например, будет генерировать ошибки со многими неумолимыми инструментами XML за недопустимую разметку.
Переходный период варианты XHTML и HTML устарели.Они были предназначены только для старых пользовательских агентов, которые не поддерживают CSS.Видишь объяснение в DTD.
W3C рекомендует вам использовать Strict, когда это возможно, и в наши дни это, безусловно, возможно.
Переходная версия уже удалена в XHTML/1.1 и HTML5.
XHTML/1.0 имеет точно такие же элементы и атрибуты (семантику), что и HTML4.Спецификация XHTML / 1.0 даже не указывает никаких элементов!Для всего остального, кроме синтаксиса, это относится к HTML4.
Кроме того, вы не сможете использовать какие-либо функции XHTML, недоступные в HTML (пространства имен, XML DOM), если вы отправляете документы как text/html, и, к сожалению, это требуется для совместимости с IE и другими браузерами, использующими только HTML.
В 2008 году правильным выбором был бы HTML4 Strict:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
но по состоянию на 2016 год существует только одна версия HTML это важно.
<!DOCTYPE html>
@Майк:
Хотя я согласен с тем, что валидность не требуется для рендеринга страницы (в конце концов, мы должны поддерживать совместимость с IE6 в ...), создание допустимого XHTML, который совместим И валиден, не является проблемой.Проблемы начинаются, когда люди привыкают к HTML 4 и используют устаревшие теги и атрибуты.
Просто потому, что Интернет - это куча дерьма, это не значит, что каждая новая страница тоже должна быть кучей дерьма.Большинство ошибок проверки в SO настолько тривиальны, что их исправление не должно занять слишком много времени, например, пропущенные кавычки в атрибутах.
Но это все равно может быть отчасти бессмысленно, учитывая тот факт, что W3C в любом случае не имеет ни малейшего представления о том, куда они хотят двигаться (см. HTML 5), а некой крупной браузерной компании, которая также производит операционные системы, тоже все равно, поэтому сайт может с таким же успехом отправлять свой doctype, поскольку HTML 1337 Отстой, и браузеры все равно будут пытаться его отобразить.
Есть некоторые неотразимый предупреждения об использовании XHTML, в первую очередь сосредоточенном на том факте, что mime-тип для такого документа должен быть отправлен как:
Content-type: application/xhtml+xml
Тем не менее, IE 6 и 7 не поддерживают это, и тогда веб-сайты должны отправлять это как:
Content-type: text/html
К сожалению, этот метод является считается вредным.
Некоторые также сетуют на тот факт, что, хотя цель XHTML - сделать веб-страницы доступными для синтаксического анализа с помощью XML-анализатора, на практике это не удалось из-за неправильного использования на существующих веб-сайтах.
Я по-прежнему предпочитаю писать документы на XHTML 1.0 Strict, в основном из-за сложности и чистота и проверка на ошибки, что a валидатор дает.Мне немного больше нравится синтаксис, потому что он заставляет меня быть очень четким в том, когда заканчиваются теги и т.д.Для меня это скорее личный выбор, чем чисто технический.
Дилли-О прав в своем ответе о XHTML 1.0 Transitional, но я бы предложил использовать XHTML 1.0 Strict и возвращаться к Transitional только в том случае, если вам абсолютно необходима какая-то функциональность, которую Strict не разрешает.
Все, что отображает вашу страницу, будет делать это независимо от того, какой популярный стандарт вы используете.XHTML строже и, вероятно, "лучше", но я не вижу, какие преимущества вы получите с одним стандартом по сравнению с другим.
Я всегда за строгий XHTML.Я твердо убежден, что HTML должен быть больше похож на XML.Проверить это несложно, если вы знаете XML, и валидатор W3 в любом случае укажет вам правильный путь.
XHTML 2.0 движется к тому, к чему W3 стремились долгое время - к семантической сети.Лучшим преимуществом XHTML 2.0 для меня является то, что каждая соответствующая страница в Интернете будет понятна как контент или статья (ибо это и есть страницы - документы), поскольку все они применимы к одному и тому же стандарту.Тогда вы смогли бы создавать интерфейсы (т. е.браузеры), которые представляют контент совершенно по-другому - здесь вас ждут буквально тысячи идей.
Если вы хотите использовать XHTML 1.0 совместимым с HTML способом, это нормально.Однако обратите внимание, что W3C validator и XHTML DTDS ничего не знают о типах mime и о том, как браузеры ведут себя по-разному (например, <map> сопоставление имени / идентификатора) между ними.DTD также ничего не знают о том, насколько хорошо браузеры поддерживают определенные элементы (например, <embed> например).
Это означает, что XHTML DTD и валидатор не отражают реальность, и пытаться соответствовать им бессмысленно.
Если вы хотите использовать XHTML только для того, чтобы закрыть определенные элементы с помощью /> (если они совместимы с html), просто используйте разметку HTML5 (чтобы браузер работал в режиме полных стандартов).HTML5 позволяет использовать /> совместимым с HTML способом (тем же HTML-совместимым способом, которым вы должны это делать при использовании разметки XHTML 1.0 с текстом / html).Затем просто придерживайтесь того, что работает (вы знаете лучше, чем некоторые DTD) в браузерах.
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Затем используйте http://validator.nu/ по крайней мере, чтобы убедиться, что он хорошо сформирован.
Если у вас есть инструменты для создания вашего XHTML, как любого другого XML-документа, тогда используйте XHTML.Но когда вы просто используете обычные текстовые шаблоны, объединение текста и т.д.вас устраивает старый добрый HTML 4.01.
Браузеры теперь начинают поддерживать этот стандарт 10-летней давности.
Важный: Избегайте того, чтобы вас называли придурком при создании XML
Лично я предпочитаю XHTML 1.0 Transitional.
XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программных запросов и вставки данных.
Переходный не такой строгий, как strict, что делает его относительно простым в работе по сравнению со strict, которым часто может быть ЛАВАШ. Сравнение между Транзитивным и Строгим
1.0 "более совместим", чем 1.1, а 1.1, похоже, все еще находится в стадии какой-то разработки.
Я стремлюсь к XHTML 1.0 Trans.Лучше соответствовать, чтобы, когда ошибки в браузерах будут исправлены, вам не пришлось внезапно работать не по дням, а по часам, пытаясь понять, что на самом деле нужно изменить.
На мой взгляд, 1.1 испорчен, а 2.0 разбит вдребезги:Действительно ли мне нужен тег верхнего / нижнего колонтитула?
Я не думаю, что на самом деле имеет значение, используете ли вы XHTML или обычный HTML.Конечная цель здесь - обеспечить низкие затраты на техническое обслуживание и быструю разработку за счет предсказуемого рендеринга.Вы можете получить это, используя xhtml или html, при условии, что у вас есть проверяющий код.Я даже слышал аргументы в пользу того, что лучше всего ориентироваться на режим quirks, потому что новые версии браузеров не меняют режим quirks, поэтому обслуживание упрощается.
В конце концов, все это превращается в суп из тегов, и на то есть веская причина, потому что заставить разработчиков веб-приложений писать безошибочный html-код означает попросить их написать код без ошибок.Валидаторы не помогают, потому что они проверяют только начальный просмотр страницы.Именно поэтому я никогда не видел смысла в том, чтобы xhtml служил xml для чего-либо, кроме статических сайтов.Уровень высокомерия, который должен быть у разработчика веб-приложений, чтобы предоставлять свое веб-приложение в формате xml, ошеломляет.
Строгий HTML 4.0, или ISO HTML.
