Насколько важна проверка W3C XHTML/CSS при завершении работы?[закрыто]

https://stackoverflow.com/questions/7940

08-06-2019
|

Вопрос

Несмотря на то, что в наши дни я всегда стремлюсь к полной проверке, я часто задаюсь вопросом, не является ли это пустой тратой времени.Если код работает и выглядит одинаково во всех браузерах (я использую для проверки браузершотс.org), нужно ли мне продолжать его или я просто слишком анальный?

На каком уровне вы держите свой код, когда создаете его для:

а) сами б) ваши клиенты

P.S.Джефф и компания, почему не проверяется переполнение стека?:)

РЕДАКТИРОВАТЬ:Несколько хороших идей. Я думаю, что, поскольку я так долго был одержим валидностью, я программирую, зная, что вызовет проблемы, а что нет, поэтому я в лучшем положении, чем люди, которые сначала создают сайт, а затем «идут». вернуться и исправить проблемы с проверкой"

Я думаю, что могу задать еще один вопрос о переполнении стека;"Вы подтверждаете, когда идете, или заканчиваете, а затем вернетесь и верните и проверяете?" как кажется, куда идет этот вопрос

Решение

а) Должен выглядеть одинаково

б) Максимально соответствует стандартам, но не настолько анально, чтобы блокировать отделочные работы

В ситуации, когда у вас есть постоянный доступ к коду, я не думаю, что соответствие стандартам так уж важно, поскольку вы всегда можете внести изменения в код, если что-то сломается.Если у вас нет постоянного доступа (т. е. вы подписываете код, и ответственность за него переходит на кого-то другого), вероятно, лучше всего максимально соответствовать стандартам, чтобы свести к минимуму головную боль при обслуживании в дальнейшем...даже если вам больше никогда не придется иметь дело с кодом, ваша репутация сохранится и может быть передана другим потенциальным клиентам, и многие команды любят обвинять предыдущих разработчиков в возникающих проблемах.

Другие советы

Я думаю, что это та область, в которой вам следует стремиться использовать Принцип надежности насколько это практически возможно (что является хорошим советом для любой области кодирования).То, что что-то работает сегодня, не означает, что оно будет работать и завтра:если вы полагаетесь на определенный хак HTML/CSS или даже если вы просто немного небрежны в создании строго допустимого кода, следующая итерация браузеров вполне может сломаться.Правильное выполнение этого действия сводит к минимуму эту проблему (хотя и не устраняет ее полностью).

Однако здесь есть определенный элемент прагматизма.Я, конечно, сделал бы все, что мог, чтобы сайт клиента был действительным, но я был бы готов пойти на больший риск в своем собственном пространстве.

Я думаю, что только «технари» действительно заботятся о «100% соответствии стандартам».Моих обычных потребителей страницы (= пользователей) не волнует, нет ли атрибута alt для «элемента изображения границы меню».

Обычно я просто проверяю, что не вижу каких-либо очевидных ошибок (все теги закрыты, все строчные буквы, атрибуты в кавычках...), но если это выглядит хорошо в IE и FF, это все, что меня волнует.Меня не волнует, использую ли я нестандартный атрибут в каком-либо HTML-теге, чтобы страница не проверялась на соответствие DTD — до тех пор, пока я получаю визуальные результаты, которые намеревался получить.

Для понимания почему проверка имеет значение, необходимо понять как работает браузер на разных его уровнях, а также немного об истории Интернета с точки зрения веб-браузеров.

HTML-код, который вы передаете браузеру, интерпретируется браузером в соответствии с DOM, интерфейсом прикладного программирования, который отображает всю страницу как иерархию узлов.Каждая часть этого дерево это тип узла, содержащий различные виды данных.DOM (объектная модель документа) была необходима из-за разнообразия HTML-страниц, реализованных в ранних веб-браузерах (Netscape, IE...), позволяющих изменять внешний вид и содержимое веб-страницы без ее перезагрузки.Чтобы сохранить кроссплатформенную природу Интернета, W3C хотел исправить различную реализацию этих браузеров, предложив DOM.

Поддержка DOM стала огромным приоритетом для большинства производителей веб-браузеров, и предпринимаются усилия по улучшению поддержки в каждом выпуске.Итак, это сработало.

DOM — это самый простой шаг, с которого начинается веб-браузер.Его основной поток:

анализ HTML для построения дерева DOM
Рендеринг конструкции дерева
макет дерева рендеринга
рисуем дерево рендеринга

Шаг 1 дает дерево контента, с тегами, обращенными к узлам DOM.Шаг 2 дает рендерить дерево, содержащий информацию о стиле.

Так, почему вопросы проверки:потому что дерево контента и рендерить дерево являются основой, с которой веб-браузер начинает свою работу.Чем они четко определены, тем лучше для веб-браузера.

В конечном счете, DOM также является основой для ваших событий JavaScript.Таким образом, его проверка помогает и на уровне взаимодействия.

Я знаю, что это не ответ на весь ваш вопрос, но стоит учитывать, что, используя полностью действительный HTML, вы можете быть уверены, что ваш веб-сайт будет работать правильно в будущее веб-браузеры, которые еще не выпущены.

Мой подход, как правило, заключается в том, чтобы обеспечить полную проверку на всех страницах, однако я по-прежнему отправляю страницу как text/html вместо application/xhtml+xml, чтобы не было неприятных ошибок XML в случае, если я что-то пропустил.

Что касается меня, я чувствую, что проделал хорошую работу, если мой код прошел проверку.Увидев зеленый флажок на страницах w3c, у меня слегка закружилась голова.Что касается группы b, их обычно заботит только то, чтобы она выглядела и работала одинаково во всех браузерах.Единственное место, где я обнаружил, что это неправда, — это государственный сектор.Они требуют полной проверки не только с помощью w3c, но и прохождения тестов ADA (в общем, как это звучит с программой чтения с экрана).

п.с.когда я говорю о государственном секторе, я имею в виду конкретно штат Калифорния и несколько округов внутри него.У меня не было опыта работы с другими правительственными группами, кроме них.

Я думаю, что проверка — это хорошая лакмусовая бумажка того, правильно ли вы все сделали, поэтому, если есть лишь несколько незначительных проблем, почему бы не исправить их и гарантировать, что ваш сайт будет, по крайней мере, правильно восприниматься браузерами в будущем (даже если они визуализируют вещи по-другому по другим причинам)?

OTOH, для большинства проектов проверка кажется огромной головной болью, и если вы можете заставить все работать в браузерах, не стоит тратить дополнительный день/неделю только на проверку.

За исключением того, что сами валидаторы настолько положительно анальны, когда они помечают ошибку или предупреждают, когда --моз- или -вккит или -о.используется квалификационный термин, специфичный для браузера.Кроме того, они хотят, чтобы вы указали 0PX, а не 0 или другие единицы, ноль - это нулевое, любые единицы, с которыми валидатор хочет проверить его!

просто попробуйте проверить WordPress двадцать одиннадцать стилей.css, он выдает 140 нечетных ошибок, которые все имеют описанный выше характер, или валидатор восстанавливается после ошибок синтаксического анализа.

Валидаторы бесполезны, если вы не можете отделить зерна от плевел!!!

Нам нужны валидаторы, которые распознают квалификационные условия, специфичные для браузера!

Лицензировано под: CC-BY-SA с атрибуция

Не связан с StackOverflow