Стоит ли избегать статических классов?

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/1315086

  •  19-09-2019
  •  | 
  •  

Вопрос

считаются ли статические классы плохой практикой?Пару дней назад я прочитал статью об этом (не могу ее найти, извините), в которой по сути говорилось, что наличие статических классов (особенно «вспомогательных» классов) обычно является признаком плохого кода.Правильно ли это, и если да, то по каким причинам?

Это было полезно?

Решение

Злоупотребление статическими классами можно считать плохой практикой.Но то же самое можно сказать и о злоупотреблении любой языковой особенностью.

Я не делаю различия между нестатическим классом, имеющим только статические методы, и статическим классом.По сути, это одно и то же, за исключением того, что статические классы позволяют компилятору реализовать намерения разработчика (без создания экземпляра этого класса, удобный синтаксис для доступа к его функциональности, и т. д.).

Как вы говорите, распространение классов «Помощник» может доставить вам проблемы (дизайн, ремонтопригодность, читабельность, обнаруживаемость, другие возможности...).Здесь нет аргументов.Но можете ли вы утверждать, что класс «Помощник» никогда соответствующий?Я сомневаюсь в этом.

Действительно, ответственное использование статических классов может принести большую пользу вашему коду:

  • А Enumerable Статический класс предоставляет набор методов расширения, которые полюбились большинству из нас.Они представляют собой логический набор функций/бизнес-логики, не связанный с экземпляром какого-либо конкретного типа.
  • Услуги, предоставляемые средой/контекстом:например, ведение журнала, конфигурация (иногда)
  • Другие (о которых я сейчас не могу вспомнить :))

Так что нет, в целом это неплохая практика.Просто используйте их с умом...

Другие советы

Означает ли это «Использование статических классов неправильно» (в этом случае статья неверна) или «Статические классы часто встречаются в плохо написанном коде» (в этом случае речь не идет о том, что статические классы сами по себе плохи, а о том, что они иногда используются неправильно)

Статические функции более эффективны, чем нестатические, поскольку вам не нужно создавать экземпляр объекта для их использования или передавать указатель this в вызовы методов.

Использование статических классов для хранения глобальных переменных — это другое дело: в этом случае основное правило заключается не в том, что «статика — это плохо», а в том, что «глобальные переменные — это плохо».

Я думаю, что общий аргумент против сохранения изменяемого состояния в статических классах и, по сути, использования их в качестве глобальных переменных.Нет ничего плохого в статических вспомогательных методах статического класса.

А что касается того, почему глобальные переменные плохи, я уверен, что здесь и в Google вы найдете полмиллиона страниц и сообщений в блогах об этом.

Неа, это не совсем правильно.

Существует множество функций, которые не относятся к экземпляру объекта и не требуют состояния.Например, рассмотрим «Математические» функции.

Почти во всех языках есть что-то вроде:

y = Math.round(x);

Таким образом, функция round является статической.Если бы вы были сумасшедшими, вы могли бы привести доводы в пользу чего-то вроде (C#):

class RoundFunction<T> : GeneralMathFunction<T>
{
    public override T Operate (params object[] variables) {
        ..
    }
}

Но, ИМХО, это было бы немного странно.

Конечно, бывают случаи, когда слишком много статических функций являются признаком того, что что-то пошло не так, но в разумных пределах это не «плохо».

Вот несколько ссылок на некоторые сообщения в блогах Google по тестированию о том, почему статические методы могут ухудшить тестируемость вашего кода, а также почему статические методы (которые являются плохой частью статических классов) создают всевозможные потенциально неожиданные связи и взаимодействия между компонентами.

как думать об оо

одиночки

статические методы не подлежат тестированию

Бывают ситуации, когда у вас есть класс Utility, в котором все методы являются статическими.В этом случае, если вы сделаете класс статическим, это ясно укажет на ваше намерение.И, по крайней мере, в C# внутри статического класса не может быть нестатических методов.

Я постоянно использую статические служебные классы в своем коде для методов, которые вызываются довольно часто, но создавать экземпляры было бы затруднительно.Примером может быть простой класс ведения журнала, например:

public static class Logging
{
  public static UpdateAction(int id, object data)
  {
     SqlConnection connection = new SqlConnection("conn string from config file");
     // more logic here...
  }
}

Я никоим образом не заставляю эти классы и методы хранить какое-либо глобальное состояние, поскольку это может привести к огромным проблемам с параллелизмом и в целом является просто плохим дизайном.

Так что не избегайте статических классов, просто избегайте того, чтобы эти статические классы сохраняли какое-то глобальное состояние.

Лицензировано под: CC-BY-SA с атрибуция
Не связан с StackOverflow
scroll top