Насколько масштабируется комета/обратный Ajax Framework Framework?

Question

Недавно я выучил Scala и собираюсь начать работать/обучать структуру подъема. Проходя через функции и начав работы в рамках, я видел несколько удивительных возможностей рамок, включая обратный Ajax и Comet. Ранее в моем опыте у меня был очень плохой опыт с обратным Ajax, который никогда не масштабировался. Если я выберу структуру подъема для любой разработки, это будет причиной. Мой вопрос здесь в том, насколько зрелой является технология и продукт, и насколько он масштабируется, используя подъем на Tomcat? По сравнению с Servlet Spec 3.0, какой из них лучше для этой цели, дождитесь сервлета Spec 3.0 или начнете использовать подъем?

Answer 1

Обратный аякс является Комета Это всего лишь два разных имена для одного и того же. Что касается корня вашего вопроса ...

Масштабируемость поддержки кометы Лифта сильно зависит от контейнера сервлета. Ты В самом деле нужен контейнер, который подтверждает продолжение назначения. Причал - тот, с кем я знаком, но я уверен, что есть другие. Имея поддержку продолжения на уровне контейнера, вы можете избежать блокировки потока в клиенте, откуда вытекает большинство проблем с масштабируемостью кометы.

В других областях масштабируемости, лифт CometActor это общая абстракция вокруг одного клиента с активным длинным заводом. Поскольку эта абстракция является актером, с ней можно обрабатывать в рамках существующей структуры актера (Scala stdlib для подъема 1.0.x или подъемных актеров на 2.0). Это также избегает проблемы масштабирования потоков и гарантирует, что ожидающие обновления будут в очереди упорядоченным образом.

Короче говоря, поддержка кометы Лифта настолько масштабируется, как может быть комета. Конечно, существуют внутренние накладные расходы, связанные с техникой. Вы никогда не сможете избежать совершения хотя бы одной розетки на клиента. Тем не менее, подъем (наряду с контейнером с поддержкой продолжения) способен смягчить любые несущественные накладные расходы прямо из коробки.