Процент покрытия кода не очень хороший

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/1012741

  •  06-07-2019
  •  | 
  •  

Вопрос

Я установил на свой компьютер C ++ Test только с лицензией UnitTest (только лицензия Unit Test) в качестве плагина Visual Studio 2005 (cpptest_7.2.11.35_win32_vs2005_plugin.exe).

У меня есть пример, подобный следующему: 

bool MyFunction(... parameters... )
{
    bool bRet = true;

        // do something
    if( some_condition )
    {
        // do something
        bRet = CallToAFunctionThatCanReturnBothTrueAndFalse....
    }
    else
    {
        bRet = false;
        // do something
    }

    if(bRet == false)
    {
        // do something
    }

    return bRet;
}

В моем случае после запуска инструмента покрытия у меня получаются следующие результаты (для функции, аналогичной ранее упомянутой): 

[LC=100 BC=100 PC=75 DC=100 SCC=100 MCDC=50 (%)]

Я действительно не понимаю, почему у меня нет 100% покрытия, когда дело доходит до PathCoverage (PC). Также, если бы кто-то, имеющий опыт работы с C ++ Test, Parasoft мог бы объяснить для меня низкий охват MCDC, это было бы здорово.

Что я должен сделать, чтобы увеличить охват? как у меня нет идей в этом деле. Указания (некоторые части) к документации приветствуются.

Спасибо,

Юлианский

Это было полезно?

Решение

Это хороший справочник по различным типам покрытия кода: http: //www.bullseye. ком / coverage.html .

MCDC . Чтобы улучшить охват MCDC, вам нужно взглянуть на some_condition . Предполагая, что это сложное логическое выражение, вам нужно посмотреть, используете ли вы необходимые комбинации значений. В частности, каждое логическое подвыражение должно выполняться как true и false.

Путь . Одна из вещей, упомянутых в приведенной выше ссылке как недостаток покрытия пути, состоит в том, что многие пути невозможно использовать. Это может быть в вашем примере.

Другие советы

Я не могу помочь с конкретным инструментом, который вы используете, но общая идея с охватом пути состоит в том, что каждый возможный путь через код должен быть выполнен.

Если вы рисуете потоковую диаграмму через программу, разветвляясь на каждый if / break / continue и т. д., вы должны увидеть, какие пути проходят ваши тесты через программу. Чтобы получить 100% (что не является абсолютно необходимым и не гарантирует идеального теста), ваш тест должен пройти по каждой ветви кода, выполняя каждую строку.

Надеюсь, это поможет.

Вам нужно как минимум два тестовых случая, чтобы получить 100% охват. Тот, где some_condition является истинным, и тот, где его нет. Если у вас есть, вы должны получить 100% покрытие.

Хотя вы должны увидеть 100% покрытие как идеальное. В этом случае вам потребуется 3 теста, чтобы можно было проверить все комбинации. Посмотрите цикломатическую сложность, чтобы узнать больше об этом.

Есть четыре гипотетических пути через эту функцию. Каждое условие if удваивает количество путей. Каждый оператор if - это ветка, в которой вы можете пойти двумя разными путями. Таким образом, всякий раз, когда ваш инструмент встречает " if " ;, он предполагает, что код может принять " true " ветвь или "ложь" ветка. Однако, это не всегда возможно. Рассмотрим: 

bool x = true;
if (x) {
    do_something();
}

" ложь " ветвь оператора if недоступна. Это очевидный пример, но когда вы учитываете несколько операторов if, становится все труднее увидеть, возможен ли путь.

В вашем коде только три возможных пути. Путь, который принимает «ложь» переход в первом операторе if и " true " ветвь во втором недоступна.

Ваш инструмент недостаточно умен, чтобы понять это.

Тем не менее, даже если инструмент идеален, получение 100% покрытия пути, вероятно, маловероятно в реальном приложении. Однако очень низкий охват пути является верным признаком того, что ваш метод имеет слишком высокую цикломатическую сложность.

Лично я считаю, что начинать ЛЮБУЮ функцию с

плохо

bool retCode = true;

Вы делаете явное предположение, что по умолчанию он будет успешным, а затем при определенных условиях потерпит неудачу.

Программисты, которые придут за вами, не сделают этого предположения

Неудачи быстро, неудачи рано.

И как уже говорили другие, если вы хотите тестировать случаи сбоев, вы должны тестировать код, который не проходит.

Лицензировано под: CC-BY-SA с атрибуция
Не связан с StackOverflow
scroll top