منطقية ضمنا

Question

انا بحاجة الى بعض المساعدة مع هذا منطقية ضمنا.

يمكن للشخص أن يفسر كيف يعمل هذا بعبارات بسيطة:

A يعني B = B + A' (إن في ذلك الحين ب).أيضا ما يعادل A >= B

Answer 1

ومنطقية ضمنا A implies B يعني ببساطة "إذا كان صحيحا، ثم B يجب أن يكون صحيحا". وهذا يعني (يقصد التورية) أنه إذا كان غير صحيح، ثم B يمكن أن يكون أي شيء. وهكذا:

False implies False -> True
False implies True  -> True
True  implies False -> False
True  implies True  -> True

وهذا يمكن أيضا أن يصبح نصها كما (not A) or B - أي "إما A غير صحيح، أو يجب أن يكون B الحقيقي"

.

Answer 2

وهنا هو كيف أفكر في ذلك:

if(A)
  return B;
else
  return True;

وإذا A غير صحيح، ثم ب هي ذات الصلة، وينبغي فحص، وإلا، تجاهل B والعودة الحقيقية.

Answer 3

أعتقد أنني أرى فيها سيرج قادم من وسأحاول أن أشرح الفرق.هذا طويل جدا للحصول على تعليق ، حتى أنا ما بعد ذلك كما جوابا.

سيرج يبدو أن يقترب هذا من منظور التساؤل عما إذا كان أو لم يكن ضمنا ينطبق.هذا هو إلى حد ما مثل عالم في محاولة لتحديد العلاقة بين حدثين.النظر في القصة التالية:

عالم الزيارات أربعة بلدان مختلفة في أربعة أيام مختلفة.في كل بلد تريد تحديد ما إذا كان المطر يعني أن الناس سوف تستخدم المظلات.انها يولد التالية جدول الحقيقة:

Did it rain?  Did people      Does rain => umbrellas?  Comment
              use umbrellas?  
No            No              ??                       It didn't rain, so I didn't get to observe
No            Yes             ??                       People were shielding themselves from the hot sun; I don't know what they would do in the rain
Yes           No              No                       Perhaps the local government banned umbrellas and nobody can use them. There is definitely no implication here.
Yes           Yes             ??                       Perhaps these people use umbrellas no matter what weather it is

في عالم لا يعرف العلاقة بين المطر و المظلات و هي تحاول تحديد ما هو عليه.فقط في أحد الأيام في أحد البلدان يمكنها نهائيا أقول يعني ليس هو العلاقة الصحيحة.

وبالمثل يبدو أن سيرج يحاول اختبار ما إذا كان A=>ب ، و هو الوحيد القادر على تحديد ذلك في حالة واحدة.

ومع ذلك ، عندما يتم تقييم منطقية ونحن نعلم العلاقة في وقت مبكر, و ترغب في اختبار ما إذا كانت العلاقة علاقة الالتزام بها.قصة أخرى:

الأم تقول لابنها "إذا كان يمكنك الحصول على القذرة ، أخذ حمام" (القذرة=>حمام).على أربعة أيام منفصلة ، عندما يعود إلى البيت من العمل ، هي التحقق لمعرفة ما إذا كانت القاعدة المتبعة.انها يولد التالية جدول الحقيقة:

Get dirty?   Take a bath?   Follow rule?   Comment
No           No             Yes            Son didn't get dirty, so didn't need to take a bath. Give him a cookie.
No           Yes            Yes            Son didn't need to take a bath, but wanted to anyway. Extra clean! Give him a cookie.
Yes          No             No             Son didn't follow the rule. No cookie and no TV tonight.
Yes          Yes            Yes            He took a bath to clean up after getting dirty. Give him a cookie.

الأم وقد حددت المادة قبل الموعد المحدد.أنها تعرف ما العلاقة بين التراب و الحمامات و تريد التأكد من أن القاعدة المتبعة.

عندما نعمل مع منطقية ، ونحن مثل الأم:نحن نعرف المشغلين في وقت مبكر ، نريد أن نعمل مع بيان في هذا النموذج.ربما ترغب في تحويل البيان إلى شكل مختلف (كما كان السؤال الأصلي ، أنه أو أنها تريد أن تعرف إذا بيانين ما يعادلها).في برمجة الكمبيوتر ونحن في كثير من الأحيان ترغب في سد العجز مجموعة من المتغيرات في بيان ومعرفة ما إذا كان كامل البيان إلى true أو false.

انها ليست مسألة معرفة ما إذا كان يعني ينطبق - لن يكون مكتوب هناك إذا كان لا ينبغي أن يكون.الحقيقة الجداول لا حول تحديد ما إذا كانت تنطبق عليه القاعدة ، هم عن تحديد ما إذا كانت قاعدة الالتزام بها.

Answer 4

أود أن استخدام على سبيل المثال:إذا كانت السماء تمطر ، ثم يكون غائما.

Raining => Cloudy

على عكس ما يعتقد كثير من المبتدئين قد تعتقد أن هذا لا يشير إلى أن المطر يسبب الغيوم أو السحاب أسباب المطر.(تحرير: يعني هذا فقط ، في هذه اللحظة, ، لا كل تمطر و لا غائم.انظر بلدي بلوق الأخيرة نشر على الآثار المادية هنا.هناك وضع ، من بين أمور أخرى ، المنطقي المعتاد "التعريف" على الآثار المادية.القارئ سوف تتطلب بعض الألفة مع الأساليب الأساسية الإثبات ، على سبيل المثالدليل مباشر و البرهان بالتناقض.)

~[Raining & ~Cloudy]

Answer 5

وانطلاقا من جدول الحقيقة، فمن الممكن أن نستنتج قيمة => ب فقط ل= 1 و ب = 0. في هذه الحالة قيمة => ب 0. بالنسبة لبقية القيم (أ، ب)، وغير معروف قيمة => ب: كل من (أ => ب) = 0 ( "لا ينطوي على ب ") و (أ => ب) = 1 (" ويعني ب ") ممكنة:

a b a=>b comment
0 0  ?   it is not possible to infer whether a implies b because a=0
0 1  ?   --"--
1 0  0   b is 0 when a is 1, so it is possible to conclude
         that a does not imply b
1 1  ?   whether a implies b is undefined because it is not known
         whether b can be 0 when a=1 .

لوتعني ب فمن الضروري والكافي أن ب = 1 دائما عندما = 1، بحيث لا يوجد بالدليل عندما = 1 و ب = 0. للصفوف 1 و 2 و 4 في جدول الحقيقة من غير المعروف ما إذا كان هناك بالدليل: هذه الصفوف لا تتعارض مع ل(أ => ب) = 1، لكنها أيضا لا تثبت (أ => ب) = 1 . في المقابل، الصف 3 يدحض على الفور (أ => ب) = 1 لأنه يوفر بالدليل عندما = 1 و ب = 0. اعتقد انني قد تصدم بعض القراء مع هذه التفسيرات، ولكن يبدو أن هناك أخطاء خطيرة في مكان ما في أساسيات المنطق ونحن على علم، وهذا هو أحد الأسباب لمثل هذه المشاكل كما منطقية Satisfiability التي لم تحل بعد.

Answer 6

ويعطى أفضل مساهمة في هذا السؤال من طرف سيرج Rogatch.

ينطبق

ومنطق منطقي إلا إذا كان نتيجة للقياس (أو التقييم) هي إما صحيحة أو خاطئة، وتقوم العلاقة بين المقترحات منطق منطقية على هذه الحقيقة.

وهكذا يجب أن يكون موجودا هناك علاقة أو اتصال بين المقترحات.

في أعلى منطق النظام، والعلاقة ليست مجرد حالة على / قبالة، 1/0 أو + الجهد / عالية التوتر، وتقييم واقتراح صيغ أكثر تعقيدا. في حالة وجود أي علاقة بين المقترحات شديد، ثم ضمنا عن المقترحات اللهجة لا تعادل المقترحات منطق منطقية.

وعلى الرغم من أن جدول الحقيقة ضمنا ينتج دائما النتائج الصحيحة لمقترحات الثنائية، وهذا ليس هو الحال مع المقترحات اللهجة التي قد لا تكون ذات صلة بأي شكل من الأشكال على الإطلاق.

~ A الجدول V B الحقيقة:

ونتيجة B / تقييم

1 1 1

1 0 0

و0 1 1

و0 0 1

واللهجة اقتراح A: ويتكون القمر من القشدة الحامضة
. اللهجة اقتراح B: غدا سوف الفوز لوتو.

ونتيجة B / تقييم

1؟ ؟

وكما ترون، في هذه الحالة، لا يمكنك حتى تحديد حالة B التي ستقرر النتيجة. هل هذا معقول الآن؟

في هذا الجدول الحقيقة، اقتراح ~ A يقيم دائما إلى 1، وبالتالي، لا تنطبق الصفوف الماضيين. ومع ذلك، تنطبق الصفوف الماضيين دائما في منطق منطقية.

http://thenewcalculus.weebly.com