استخدام الحالة/التبديل وGetType لتحديد الكائن [نسخة مكررة]

Question

التكرار المحتمل:
C# - هل هناك بديل أفضل من هذا لـ "تشغيل النوع"؟

أذا أردت switch على نوع الكائن، ما هي أفضل طريقة للقيام بذلك؟

مقتطف الكود

private int GetNodeType(NodeDTO node)
{
    switch (node.GetType())
    { 
        case typeof(CasusNodeDTO):
            return 1;
        case typeof(BucketNodeDTO):
            return 3;
        case typeof(BranchNodeDTO):
            return 0;
        case typeof(LeafNodeDTO):
            return 2;
        default:
            return -1;
    }
}

أعلم أن هذا لا يسير بهذه الطريقة، لكنني كنت أتساءل كيف يمكنك حل هذه المشكلة.هو if/else البيان المناسب في هذه الحالة؟

أو هل تستخدم التبديل وإضافة .ToString() إلى النوع؟

Answer 1

اذا انا حقًا كان يجب ان switch على نوع الكائن، سأستخدمه .ToString().ومع ذلك، سأتجنب ذلك بأي ثمن: IDictionary<Type, int> سوف تفعل أفضل بكثير، زائر قد يكون الأمر مبالغة ولكنه بخلاف ذلك لا يزال حلاً جيدًا تمامًا.

Answer 2

لن يؤدي هذا إلى حل مشكلتك بشكل مباشر لأنك تريد تشغيل الأنواع المحددة من قبل المستخدم، ولكن لصالح الآخرين الذين يريدون فقط تشغيل الأنواع المضمنة، يمكنك استخدام كود نوع تعداد:

switch (Type.GetTypeCode(node.GetType()))
{
    case TypeCode.Decimal:
        // Handle Decimal
        break;

    case TypeCode.Int32:
        // Handle Int32
        break;
     ...
}

Answer 3

في منشور مدونة MSDN كثير من الأسئلة:قم بتشغيل النوع هي بعض المعلومات عن السبب .شبكة لا يوفر التبديل على الأنواع.

كالعادة - الحلول موجودة دائمًا.

هذا ليس ملكي، ولكن لسوء الحظ فقدت المصدر.إنه يجعل التبديل بين الأنواع ممكنًا، لكنني شخصيًا أعتقد أنه أمر غريب جدًا (فكرة القاموس أفضل):

  public class Switch
  {
      public Switch(Object o)
      {
          Object = o;
      }

      public Object Object { get; private set; }
  }


  /// <summary>
  /// Extensions, because otherwise casing fails on Switch==null
  /// </summary>
  public static class SwitchExtensions
  {
      public static Switch Case<T>(this Switch s, Action<T> a)
            where T : class
      {
          return Case(s, o => true, a, false);
      }

      public static Switch Case<T>(this Switch s, Action<T> a,
           bool fallThrough) where T : class
      {
          return Case(s, o => true, a, fallThrough);
      }

      public static Switch Case<T>(this Switch s,
          Func<T, bool> c, Action<T> a) where T : class
      {
          return Case(s, c, a, false);
      }

      public static Switch Case<T>(this Switch s,
          Func<T, bool> c, Action<T> a, bool fallThrough) where T : class
      {
          if (s == null)
          {
              return null;
          }

          T t = s.Object as T;
          if (t != null)
          {
              if (c(t))
              {
                  a(t);
                  return fallThrough ? s : null;
              }
          }

          return s;
      }
  }

الاستخدام:

 new Switch(foo)
     .Case<Fizz>
         (action => { doingSomething = FirstMethodCall(); })
     .Case<Buzz>
         (action => { return false; })

Answer 4

سأستخدم فقط عبارة if.في هذه الحالة:

Type nodeType = node.GetType();
if (nodeType == typeof(CasusNodeDTO))
{
}
else ... 

الطريقة الأخرى للقيام بذلك هي:

if (node is CasusNodeDTO)
{
}
else ...

المثال الأول ينطبق على الأنواع المحددة فقط، حيث يتحقق الأخير من الميراث أيضًا.

Answer 5

أواجه نفس المشكلة ووجدت هذا المنشور.هل هذا هو المقصود من نهج IDictionary:

Dictionary<Type, int> typeDict = new Dictionary<Type, int>
{
    {typeof(int),0},
    {typeof(string),1},
    {typeof(MyClass),2}
};

void Foo(object o)
{
    switch (typeDict[o.GetType()])
    {
        case 0:
            Print("I'm a number.");
            break;
        case 1:
            Print("I'm a text.");
            break;
        case 2:
            Print("I'm classy.");
            break;
        default:
            break;
    }
}

إذا كان الأمر كذلك، فلا أستطيع أن أقول إنني من محبي التوفيق بين الأرقام الموجودة في القاموس وبيانات الحالة.

سيكون هذا مثاليًا ولكن مرجع القاموس يقتله:

void FantasyFoo(object o)
{
    switch (typeDict[o.GetType()])
    {
        case typeDict[typeof(int)]:
            Print("I'm a number.");
            break;
        case typeDict[typeof(string)]:
            Print("I'm a text.");
            break;
        case typeDict[typeof(MyClass)]:
            Print("I'm classy.");
            break;
        default:
            break;
    }
}

هل هناك تطبيق آخر أغفلته؟

Answer 6

انت تستطيع فعل ذالك:

if (node is CasusNodeDTO)
{
    ...
}
else if (node is BucketNodeDTO)
{
    ...
}
...

في حين أن ذلك سيكون أكثر أناقة، إلا أنه ربما لا يكون بنفس كفاءة بعض الإجابات الأخرى هنا.

Answer 7

انت تستطيع فعل ذالك:

function void PrintType(Type t) {
 var t = true;
 new Dictionary<Type, Action>{
   {typeof(bool), () => Console.WriteLine("bool")},
   {typeof(int),  () => Console.WriteLine("int")}
 }[t.GetType()]();
}

إنه واضح وسهل.إنه أبطأ قليلاً من تخزين القاموس مؤقتًا في مكان ما ..ولكن بالنسبة للكثير من التعليمات البرمجية، لن يكون هذا مهمًا على أي حال..

Answer 8

تتمثل إحدى الطرق في إضافة طريقة GetNodeType() افتراضية خالصة إلى NodeDTO وتجاوزها في الفروع بحيث يقوم كل فرع بإرجاع النوع الفعلي.

Answer 9

اعتماداً على ما تفعله في عبارة التبديل، فإن الإجابة الصحيحة هي تعدد الأشكال.ما عليك سوى وضع وظيفة افتراضية في فئة الواجهة/الأساسية وتجاوز كل نوع عقدة.

Answer 10

أنا في الواقع أفضل النهج المعطى كإجابة هنا:هل هناك بديل أفضل من هذا "لتشغيل النوع"؟

ومع ذلك، هناك حجة جيدة حول عدم تنفيذ أي أساليب مقارنة الأنواع في لغة موجهة للكائنات مثل C#.يمكنك كبديل توسيع وإضافة وظائف إضافية مطلوبة باستخدام الميراث.

تمت مناقشة هذه النقطة في تعليقات مدونة المؤلفين هنا:http://blogs.msdn.com/b/jaredpar/archive/2008/05/16/switching-on-types.aspx#8553535

لقد وجدت هذه نقطة مثيرة للاهتمام للغاية والتي غيرت أسلوبي في موقف مماثل وآمل فقط أن يساعد هذا الآخرين.

أطيب التحيات، واين