الفرق بين خان عملية شبكة والممثل نموذج

Question

كنت أتساءل ما هو الفرق الفعلي بين خان عملية شبكة النموذج الفاعل.في الواقع, إذا أنا أنظر في التعريف ، كلاهما النماذج التي الحسابية الكيانات (يسمى الفاعلة في كل الحالات...) تبادل الرسائل عبر غير محدود النطاقات.وعلاوة على ذلك, في كلتا الحالتين هذه الرسائل يتم إرسالها بشكل غير متزامن منذ إجراء يمكنك دائما إرسال رسالة.أنها لا تحتاج إلى الانتظار للحصول على المتلقي أن يكون على استعداد لتلقي.

وبالتالي سؤالي هل هناك فعلا أي فرق ؟

شكرا جزيلا !

Answer 1

خان العملية الشبكة هو ضمان أن يكون محددا.كل FIFO الاتصالات بين العمليات في موضع الأولوية المعروف أنها لا يغير حيوي أثناء التنفيذ.وعلى النقيض من ذلك ، في حال من الفاعل نموذج (نقلا عن ويكيبيديا) :

ردا على الرسالة التي تتلقاها ، فاعل يمكن أن تجعل القرارات المحلية ، وخلق المزيد من الجهات الفاعلة إرسال المزيد من الرسائل ، وتحديد كيفية الرد على الرسالة التالية وردت.

النموذج الفاعل لذلك هو لا يضمن أن تكون محددا.نقلا عن Wikipeda :

الممثل نموذج ميزات غير محدود nondeterminism الذي اعتقل في نموذج رياضي من سوف كلينجر باستخدام نظرية المجال.

آخر الفارق المهم هو كيف تجري الاتصالات

في حالة KPN - للحفاظ على الحتمية, جميع الاتصالات من خلال FIFO فضائية.ولكن لا يوجد مثل هذا الشرط في حالة النموذج الفاعل.نقلا عن ويكيبيديا :

[في KPN هناك] أي شرط على أمر من وصول الرسالة [....] إذا خرج رسالة يأمر هو المطلوب, ثم أنها يمكن أن تكون على غرار طابور الفاعل التي توفر هذه الوظيفة.مثل طابور الفاعل من شأنه أن قائمة انتظار الرسائل التي وصلت حتى يمكن استرجاعها في أجل FIFO.حتى إذا كان فاعل X إرسال رسالة M1 إلى فاعل Y و X في وقت لاحق أرسلت رسالة أخرى M2 Y, لا يشترط أن M1 يصل Y قبل M2.

في هذا الصدد النموذج الفاعل المرايا علبة تبديل الأنظمة التي لا تضمن الحزم التي يجب أن ترد في ترتيب إرسالها.لا تقدم أجل ضمان التسليم يسمح تبديل الحزمة إلى العازلة الحزم استخدام مسارات متعددة لإرسال الحزم إرسال تلف الحزم ، وتقديم غيرها من التحسينات.

كما هو واضح من المناقشة الواردة أعلاه ، KPN هو أكثر تقييدا السيناريو الذي يمكن أن يكون على غرار باستخدام النموذج الفاعل من خلال إضافة المزيد من القيود.