يستخدم D سلسلة Mixins ل Code إعادة استخدام Anti-Stone؟

Question

لأولئك منكم الذين ليسوا على دراية D String Mixins، فإنهم يترجمون وقتا أساسيا. يمكنك اتخاذ أي سلسلة توقيت تجميع (سواء كان حرفيا أو تم إنشاؤه عن طريق تقييم الوظيفة أو تجميعها في وقت التصفيف) وتجميعه كإرماد. إذا كنت تستخدم سلسلة بسيطة حرفية، فهي معجزة النسخ الآلي المترجم أساسا.

هل تعتبرها مضادا لاستخدام سلسلة Mixins من الحرفيين كوسيلة لإعادة استخدام التعليمات البرمجية البسيطة حيث لا تناسب أساليب العوملة الأخرى؟ من ناحية، فإن النسخة الحرفية والمعجون الأساسية في الأساس، مما يعني أن خلطها مرة واحدة في الحالات ليس لديها أي شيء للقيام به مع بعضها البعض. سيحدث الأشياء السيئة (على الرغم من ترجمة الوقت، وليس في وقت التشغيل) إذا كان الرمز في سلسلة Mixin يدلي برمز في النطاق المختلط. من غير المنظم نسبيا في ذلك، على سبيل المثال، خلط سلسلة في منتصف الوظيفة التي ستعمل إذا تم تسمية المتغيرات في النطاق فقط وفقا لاتفاقية معينة. يمكن أن تعلن Mixins أيضا المتغيرات التي يمكن أن تستخدمها النطاقات الخارجية عندها مناسبا.

من ناحية أخرى، نظرا لأن النسخ واللصق هو مترجم تلقائي، فهناك نقطة واحدة من الحقيقة للرمز المعني في المستوى المصدر وإذا حاجة إلى تعديلها، فهي تحتاج فقط إلى تعديلها مكان واحد، وكل شيء يبقى في المزامنة. أيضا String Mixins تبسط أيضا بشكل كبير رمز إعادة الاستخدام من الصعب جدا أن يكون للعامل بأي طريقة أخرى وسوف يكون لديك احتمال كبير للغاية للتخفيض والصقه يدويا.

Answer 1

كل الانتقادات التي أثارتها صحيحة.

بغض النظر، لا يزال متفوقا على copypaste اليدوي.

في الواقع، لدي شيء مشابه في مكتبة أدواتي، وتوسيع جدول السلسلة.رمز المثال، من تنفيذ القيمة الديناميكية للتتبع المسار:

giveacodicetagpre.

أنا متأكد من أنه من السهل أن نرى ما فوضى رهيبة ومتكررة لبيانات IFS وبيانات الحالة التي ستكون بدون خلاط سلسلة - بهذه الطريقة، تتركز جميع القبح في الأسفل، والسلوك الفعلي من الوظيفة سهلة القراءة في لمحة.

Answer 2

While other, more elegant solutions may be better to use if you can, string mixins can be extremely useful. They allow for both code re-use and code generation. They're checked at compile time. The code that results is exactly the same as if you'de written it yourself by hand, so it's not any less safe than if you had written it yourself by hand.

The problem with string mixins is that they're harder to control than hand-written code in the sense that it's not physically laid out in your source in the same manner with line numbers clearly traceable to errors, and it may be harder to debug. For instance, take hello world with a string mixin:

import std.stdio;

void main()
{
    mixin(hello());
}

string hello()
{
    return "
    writeln(\"hello world\");
";
}

If we were to remove the semicolon after writeln(), then the error we got would be

d.d(7): found 'EOF' when expecting ';' following statement

The mixin is done on line 5. Line 7 is a blank line. So, the line number is of limited usefulness here. Now, this mixin is short enough that we could have put it on a single line and gotten it to say that the error was on the same line as the mixin, but with more complicated mixins, that obviously won't work. So, by using a string mixin, your ability to figure out where an error is is impaired. If the code is generated using CTFE, then it would become that much more difficult to figure out exactly what the code even looks like in order to figure out what's wrong with it. It's a lot like figuring out what code a C-style macro turns into, except that it could be worse because they could be generated rather than a direct replacement. However, they don't replace except where you explicitly tell them to, so they're much safer than C-style macros.

String mixins are totally safe, and there's nothing particularly wrong with them, but they do make maintenance harder in some ways. The corresponding hand-written code would be easier to debug. However, string mixins are powerful enough that they can do a lot of code generation for you and save you a lot of maintainence costs in that sense, and they allow you to re-use code, which can be a big maintanence gain as well.

So, whether using a string mixin is a good idea in a particular situation depends on that situation. I don't see anything particularly wrong with them, and I certainly wouldn't call them an anti-pattern, but there are both pros and cons to using them such that whether they're a good idea depends on what you're doing. In many cases, there are more elegant, cleaner solutions which would be better. In others, they're exactly what the doctor ordered.

Personally, I think that they're fantastic if you're looking to generate code, saving yourself the effort of having to write that code by hand, and possibly making it easier to generate correct code for a variety of situations and avoiding risking creating new bugs like you might have had you written it yourself in each of those places where you used the mixin. It also is one of the ways to just outright re-use code without having to worry about the cost of a function call or issues with the limits of single-inheritance or anything else that makes code re-use by calling functions or inheritance harder. You're simply copying and pasting the code into each place in a manner which makes it so that if you change the code, the changes will be properly pasted everywhere without you having to worry about tracking them all down like if you had hand copy and pasted.

So, use string mixins where appropriate, and it's probably best not to use them if they're not needed, but there's nothing really wrong with using them.

Answer 3

String mixin is like goto: it should be avoided where ever possible and should be used wherever required.