const_cast vs static_cast

Question

لإضافة const إلى كائن غير محكم ، ما هي الطريقة المفضلة؟ const_cast<T> أو static_cast<T>. في سؤال حديث ، ذكر شخص ما أنهم يفضلون استخدامه static_cast, ، لكنني كنت أعتقد ذلك const_cast من شأنه أن يجعل نية الكود أكثر وضوحا. إذن ما هي الحجة لاستخدامها static_cast لجعل متغير const؟

Answer 1

لا تستخدم أيضًا. تهيئة مرجع const الذي يشير إلى الكائن:

T x;
const T& xref(x);

x.f();     // calls non-const overload
xref.f();  // calls const overload

أو ، استخدم implicit_cast قالب الوظيفة ، مثل تلك المقدمة في التعزيز:

T x;

x.f();                           // calls non-const overload
implicit_cast<const T&>(x).f();  // calls const overload

بالنظر إلى الاختيار بين static_cast و const_cast, static_cast من الأفضل بالتأكيد: const_cast يجب أن تستخدم فقط ل منبوذ القدة لأنه الممثل الوحيد الذي يمكنه القيام بذلك ، والاستفادة من القدة أمر خطير بطبيعته. قد يؤدي تعديل كائن عبر مؤشر أو مرجع تم الحصول عليه عن طريق إبعاد القدة إلى سلوك غير محدد.

Answer 2

أريد أن أقول static_cast من الأفضل لأنه سيسمح لك فقط بالالتفاف من غيرconst ل const (وهو آمن) ، وليس في الاتجاه الآخر (وهو ليس آمنًا بالضرورة).

Answer 3

هذه حالة استخدام جيدة ل ضمنيا قالب الوظيفة.

Answer 4

يمكنك كتابة الممثلين الخاص بك:

template<class T>
const T & MakeConst(const T & inValue)
{
    return inValue;
}