أباتشي أو lighttpd [مغلق]

Question

للتطوير، أستخدم حزمة LAMP محلية للإنتاج الذي أستخدمه حاوية Django الخاصة بـ MediaTemple (الذي أحبه راجع للشغل).تستخدم حاوية MT الضوءhttpd.بصراحة لم يكن لدي أي تجربة أخرى معها.لقد استخدمت أباتشي دائمًا.لقد قمت ببعض القراءة:

• أونلامب
• محرك النص
• Linux.com

وهنا أسئلة:

• ما هي نقاط القوة التي يتمتع بها أحدهما على الآخر؟
• هل ذلك فائدة هل يمكنني استخدام lighthttpd في إعداد التطوير الخاص بي؟
• ما الأمر مع استخدام كليهما؟تتحدث مقالة Linux.com عن استخدام lighttpd مع أباتشي.

Answer 1

قد يكون للطريقة التي تتعامل بها بين خادم الويب وDjango تأثير أكبر على الأداء من اختيار برنامج خادم الويب.على سبيل المثال، من المعروف أن mod_python يستهلك الكثير من ذاكرة الوصول العشوائي (RAM).

هذا السؤال وتناقش إجاباتها خيارات خادم الويب الأخرى أيضًا.

لن أشعر بالقلق بشأن مشكلات التوافق مع برنامج العميل (انظر تعليق ماركر).لم أواجه مثل هذه المشاكل عند خدمة Django باستخدام lighttpd وFastCGI.أرغب في رؤية نظام بيئي متنوع لكل من برامج الخادم والعميل.الحصول على مستوى جيد أفضل من أ بحكم الأمر الواقع المنتج من بائع واحد.

Answer 2

فائدة كلا من:Apache أكثر قوة وقابلية للتوسعة (عديم الفائدة إذا لم تكن بحاجة إلى هذه الطاقة، ولكن على أي حال...) وlighttpd أسرع في المحتوى الثابت.تتمثل الفكرة في تقسيم موقعك إلى محتوى ثابت (css، js، صور، إلخ) ورمز ديناميكي يتدفق عبر Apache.

أنا لا أقول أنك لا تستطيع أن تفعل الكثير مع lighttpd من تلقاء نفسها.يمكنك والناس يفعلون.

إذا كنت تستخدم lighttpd حصريًا على خادم الإنتاج الخاص بك، فسأفكر جديًا في عكس ذلك على خوادم التطوير والتجهيز الخاصة بك حتى تعرف بالضبط ما يمكن توقعه قبل النشر.

Answer 3

بالنسبة لصفحات الويب الثابتة تمامًا (.gif و.css وما إلى ذلك) التي تحتوي على طلبات http n من عناوين IP مختلفة:1.أباتشي:لايتبد:تشغيل عملية واحدة وسلسلة محادثات واحدة (يمكنك تعيين عدد m من المواضيع قبل تشغيلها)

بالنسبة لصفحات الويب الديناميكية البحتة (.php، .pl) التي تحتوي على طلبات http n من عناوين IP مميزة:1.أباتشي:لايتبد:يقوم بتشغيل عملية lighttpd واحدة بفضل الإدخال/الإخراج غير المتزامن، وتشغيل عمليات cgi السريعة لكل لغة نصية.

يستهلك Lighttpd ذاكرة أقل بكثير.اعتاد موقع YouTube أن يكون مستخدمًا كبيرًا لـ lighttpd حتى استحوذت عليه Google.انتقل إلى صفحتها الرئيسية لمزيد من المعلومات.

ملاحظة.في شركتي السابقة، استخدمنا كلاهما مع موازن التحميل لتوزيع حركة مرور http وفقًا للاحقات عناوين URL الخاصة بها.لماذا لا Lighttpd بالكامل؟لأسباب تراثية.

Answer 4

تعتمد الإجابة على أهداف مشروعك.إذا كان سيكون موقعًا واسع النطاق حيث يكون وقت التشغيل أمرًا بالغ الأهمية ويكون التحميل مرتفعًا، فاستخدم lighttpd؛إنه يتدرج بشكل مذهل.الجانب السلبي الوحيد هو أنه يجب عليك أن تكون أكثر خبرة في البداية.لن يدعم معظم المضيفين هذا ومن المفيد حقًا معرفة ما تفعله باستخدام lighttpd.

إذا كان موقعًا خاصًا بوالدتك وسيحصل على بضعة آلاف من الزوار شهريًا، فسوف يعمل Apache بشكل أفضل.سيكون بمقدورها الانتقال إلى مضيف جديد بسهولة أكبر وسيكون العثور على الدعم أسهل.

Answer 5

استخدم خادم ويب قياسي.يتم استخدام Apache بواسطة 50% من مواقع الويب (نتكرافت)، لذلك، إذا كنت تستخدم Apache، فإن متصفحات الويب الخاصة بالأشخاص، والعناكب، والوكلاء وما إلى ذلك، مضمونة إلى حد كبير للعمل مع موقعك (خادم الويب الخاص به على أي حال).

يتم استخدام Lighthttpd بواسطة 1.5% من مواقع الويب (نتكرافت)، لذا فمن غير المرجح أن يختبر الأشخاص تطبيقاتهم باستخدامه.

من المرجح ألا يكون لأي اختلاف في الأداء أي أهمية في الإنتاج؛من المحتمل أن يخدم خادم Apache طلبات ثابتة بنطاق ترددي أعلى بكثير مما لديك، على أبطأ الأجهزة التي من المحتمل أن تنشرها في الإنتاج.