Scala - Prepix Unary Operators

Question

لقد أعطيت مؤخراً فرصة ثانية ، وبدأت بالمشروع الذي أقوم بتطبيقه دائمًا (بلغات وظيفية أو وظيفية وظيفية): عقلاني تلقائي للمنطق المقترح (والمنطق الأصلي لاحقًا).

الآن ، حاولت الحصول على تدوين المنطق المقترح باللغة نفسها قدر الإمكان ، وقد وصلت إلى هذا الحد - مع تحويل ضمني (سلسلة -> ذرة):

("A" and "B") implies "C"

تعد الوظائف "و" و "و" و "و" و "و" ما يعادلها ") طرقًا بسيطة تسمي مُنشئ فئة الحالة ذات الصلة. ومع ذلك ، عند تنفيذ "لا" ، فإنني علقت مع أي من التدوينات التالية:

("A" and "B").not
Not("A" and "B")

هل هناك طريقة لخداع سكالا لقبول المطلوب:

not("A" and "B")

من الأفضل بدون إعادة تسمية الفصل "وليس" إلى "لا" ، لأنني قد أرغب في تسميته "" "أو أي شيء آخر ، في المستقبل.

Answer 1

اعتبارًا من فبراير 2014 ، أعتقد أن أنظف طريقة لتحديد بادئة not ستكون العملية على التعبيرات ، مع تجنب جميع أنواع الرصيف/الالتفاف الإضافي ، هي إعلان الوظيفة مباشرة في نطاق الحزمة ، إلى جانب جميع وظائفك ، والطبقات ، والأنواع ، وما إلى ذلك: يتم ذلك عن طريق تحديد كائن الحزمة (Scala لا " ر فقط تسمح لك بوضع الوظائف على مستوى جذر .scala ملف (أحب أن أتعلم السبب - هل هو مجرد اتباع خطى جافا؟)).

package org.my.logiclib

implicit class Atom(s: String) { ... }
class MyType1
class MyType2

object `package` {
  def not(expr: Expr) = ...
}

بهذه الطريقة ، تفعل import org.my.logiclib._ سوف تستورد كل شيء ، بما في ذلك not().

ما سبق هو نفسه

package org.my

package logiclib {
  implicit class Atom ...
  ...

  def not(expr: Expr) = ...
}

Answer 2

لقد لاحظت هذا الجواب إلى سؤال آخر يبدو أنه يمكن للمرء أن يبدل اسم المشغل به unary_ لتحقيق ما تحاول القيام به. (نرى unary_!.)

يحرر: هذه المقالة يؤكد بناء الجملة.

Answer 3

يمكنك تحديد not كطريقة على كائن مفردة ، مثل هذا:

object Logic {
  def not(x:Expr) = Not(x)
}
import Logic._
not("A" and "B")

(أين Expr من المفترض أن تكون الفئة الشائعة And, Or, Not و Atom)

تحرير: إليك مثال على كيفية استخدام ذلك مع استيراد واحد فقط:

object Logic {
  abstract class Expr {
    def and(e: Expr) = Conjunction(this, e)
    def or(e: Expr) = Disjunction(this, e)
    def implies(e: Expr) = Implication(this, e)
  }
  case class Conjunction(e1: Expr, e2: Expr) extends Expr
  case class Disjunction(e1: Expr, e2: Expr) extends Expr
  case class Implication(e1: Expr, e2: Expr) extends Expr
  case class Negation(e: Expr) extends Expr
  case class Atom(name: String) extends Expr

  def not(e: Expr) = Negation(e)
  implicit def string2atom(str: String) = Atom(str)
}

// use site
import Logic._
not("A" and "B") implies (not("A") or not("B"))

Answer 4

لماذا Not بدلاً من not؟ لا يوجد شيء يمنعك من القيام بذلك:

object not {
  def apply(expr: T) = ...
}

ثم استخدم not("A" and "B").