受控/促销分支有价值吗？

Question

我在SCM中使用多种工具（颠覆，清晰，TFS，Perforce）和技术（大多数是.NET，Java）。在我开始工作之前，正常的业务顺序是创建一个受控分支。

我将受控分支定义为： - 一个单独的分支，其中包含开发人员无法访问的促进代码。只有一组构建工程师可以访问这一点。

受控构建：-build引擎从受控分支中获取代码并生产工件开发人员无法修改。

结果，作为受控构建过程的一部分，进入该分支已成为重要的一步。这可以用速度和错误创建同时的问题（自动化大部分会减轻）。

好处：自动代码锁（因为开发人员无法修改分支）分支名称可能会有所不同（其他团队不一定遵循标准化的做法，我们不一定能够施加所需的压力。）简便的方法来查找精确版本代码状态（即一个版本的受控分支中的最新代码是prod的）

缺点：与开发人员讨论问题时（这是自动化的，但有点混乱）时，速度匹配的开发型构建与受控构建相匹配。错误（在此过程中弄乱的另一个地方）是否可以通过使用变更者/更改/不变标签来充分处理安全/角色分离功能？

问题：

我应该建议从当前的受控分支策略中移动吗？我是否缺少其他好处？

Answer 1

我不建议将分支作为促销机制，除非您打算从合并的标签中进行大量修改，以将其合并到所述分支机构。
一个 分支应该隔离开发工作 （即修改文件并提交新版本的文件）

与某种元数据相关的标签（清晰属性，SVN属性，git注释，...）应足以通过各种促销水平来监视上述标签（具有不可变的内容）的促销。

Answer 2

我们使用受控分支（MAIN）作为我们的官方构建分支。开发人员仅通过合并开发部门的操作才允许访问该分支。此外，主分支代码已合并到BugFix分支，该分支专用于我们当前的软件版本和Prod分支，该分支机构以每次释放为基础标记该代码。

我认为，要为测试（以及最终）生产目的而建造的任何东西都不应具有偶然的开发人员访问权限，应由SCM经理或其他类型的图书馆员角色管理。

当我们确实在主要分支机构内有构建问题时，我们也坚信开发人员将这些错误固定在开发分支中，并使决议合并回我们的SCM策略中的主要内容。