延续传球风格与单调

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/4525919

题

延续传递风格（CPS）和单调之间有什么区别。

有帮助吗？

解决方案

如前所述 功能编程的本质:

带有单调的编程强烈让人联想到延续 - 超越风格（CPS），本文探讨了两者之间的关系。从某种意义上说，它们是等效的：CPS作为单子的特殊情况出现，任何单子可以通过更改答案类型将CP嵌入CPS中。但是，Monadic方法提供了更多的见识，并允许更优质的控制程度。

该论文非常严格，实际上它并没有完全扩展CPS和Monads之间的关系。在这里，我试图举一个非正式但说明性的例子：

（注意：下面是对新手（我自己）的单调的理解，尽管在写作后，它看起来确实像是那些高级用户的答案之一。请用一吨盐来服用）

考虑经典 Maybe 单子

-- I don't use the do notation to make it 
-- look similar to foo below

bar :: Maybe Int
bar =
    Just 5 >>= \x ->
    Just 4 >>= \y ->
    return $ x + y

bar' :: Maybe Int
bar' =
    Just 5 >>= \x ->
    Nothing >>= \_ ->
    return $ x

GHCi> bar
Just 9
GHCi> bar'
Nothing

因此，计算立即停止 Nothing 遇到了，这里没有什么新的。让我们尝试使用CPS模仿这种单调的行为：

这是我们的香草 add 使用CPS的功能。我们正在使用所有 Int 在这里而不是代数数据类型，以使其更容易：

add :: Int -> Int -> (Int -> Int) -> Int
add x y k = k (x+y)

GHCi> add 3 4 id
7

注意与单子有多相似

foo :: Int
foo =
    add 1 2 $ \x -> -- 3
    add x 4 $ \y -> -- 7
    add y 5 $ \z -> -- 12
    z

GHCi> foo
12

好的。假设我们希望计算被限制为10。也就是说，当下一步导致值大于10的值时，必须停止任何计算 Nothing 链中的任何价值是 Nothing）。让我们看看如何通过编写“ CPS变压器”来做到这一点

cap10 :: (Int -> Int) -> (Int -> Int)
cap10 k = \x ->
    if x <= 10 
    then 
        let x' = k x in 
        if x' <= 10 then x' else x
    else x

foo' :: Int
foo' =
    add 1 2 $ cap10 $ \x -> -- 3
    add x 4 $ cap10 $ \y -> -- 7
    add y 5 $ cap10 $ \z -> -- 12
    undefined

GHCi> foo'
7

请注意，最终回报值可以是 undefined, ，但这很好，因为评估停止在第三步（z).

我们可以看到 cap10 “包裹”正常延续，并具有一些额外的逻辑。这非常接近Monad的内容 - 胶水计算以及一些额外的逻辑。

让我们进一步走一步：

(>>==) :: ((Int -> Int) -> Int) -> (Int -> Int) -> Int
m >>== k = m $ cap10 k

foo'' :: Int
foo'' =
    add 1 2 >>== \x -> -- 3
    add x 4 >>== \y -> -- 7
    add y 5 >>== \z -> -- 12
    undefined

GCHi> foo''
7

哇！也许我们刚刚发明了 Cap10 单子！

现在，如果我们看 续的源代码, ，我们看到 Cont 是

newtype Cont r a = Cont { runCont :: (a -> r) -> r }

类型 runCont 是

Cont r a -> (a -> r) -> r
((a -> r) -> r) -> (a -> r) -> r

哪个与我们的类型排队 >>==

现在实际回答这个问题

现在，在键入所有这些内容后，我重读了原始问题。 OP要求“差异”：P

我想区别的是CPS为呼叫者提供了更多的控制，通常 >>= 在单子中，由单子作者完全控制。

其他提示

探索问题的有趣论文是 “命令式编程”, ，佩顿·琼斯（Peyton Jones）和沃德勒（Wadler）。

这是引入Monadic IO的论文，并与包括CPS在内的替代方法进行了比较。

作者得出结论：

因此，单调比连续性更强大，但这仅仅是因为类型！目前尚不清楚这是否只是Hindley-Milner类型系统的工件，还是类型是否揭示了基本重要性的差异（我们自己的直觉是后者 - 但这只是直觉。）

没有关系，因此问题与询问颜色蓝色和冥王星之间的差异一样有意义。

许可以下： CC-BY-SA 和 归因
不隶属于 StackOverflow
scroll top