杀死-9和生产应用

Question

哪个问题可能导致 kill -9 在生产应用中（准确地说是Linux）？

我的应用程序可以进行一些定期工作，停止这些工作需要很长时间，而且我不在乎某些工作是否会流产 - 可以通过新的过程完成工作。所以我可以使用 kill -9 只是立即停止它，还是可能引起严重的操作系统问题？

例如， 独角兽, ，将其用作正常工作程序：

当您的应用程序出现问题时，BOFH可以“杀死-9”失控的工艺过程，而不必担心所有客户都会拆除。

但是这个 文章 主张：

杀死的-9（或杀死）论点（1）绝不应在UNIX系统上使用

PS：我知道 kill -9 无法通过应用程序来处理，但是我知道，对于可能的应用不会引起任何问题，我只是很感兴趣，它会在OS级别上引起一些问题吗？ shared memory segments active, lingering sockets 听起来对我来说很危险。

Answer 1

这取决于它是什么样的应用程序。

像数据库这样的东西可能会丢失数据（如果没有将所有数据写入持续的事务日志），或者下次启动时间更长，或两者兼有。

虽然 只坠毁 是一个很好的原则，目前很少有应用程序符合它。

例如，MySQL数据库不是“仅崩溃”，而用杀死-9杀死它将导致启动时间明显更长（比干净的关闭），数据丢失或两者兼有，取决于设置（并在某种程度上） ， 运气）。

另一方面， 卡桑德拉 实际上鼓励使用-9用作关闭机制；它没有其他支持。

Answer 2

kill -9 没有给申请干净地关闭的机会。

通常一个应用程序可以抓住 SIGINT/SIGTERM 并干净地关闭（关闭文件，保存数据等）。应用程序无法捕获 SIGKILL （发生在 kill -9）因此，它不能进行任何（可选）清理。

更好的方法是使用标准 kill, ，如果应用程序不响应，请使用 kill -9.

Answer 3

kill -9 不会引起任何“严重的操作系统问题”。但是该过程将立即停止，这意味着它可能会使数据处于奇数状态。

Answer 4

杀戮信号不能被应用程序捕获。如果该应用程序在杀死时将某些复杂的数据结构编写为磁盘，则该结构可能只编写一半，从而导致损坏的数据文件。通常最好实现其他一些信号，例如用户1作为“停止”信号，因为可以捕获并允许应用程序以受控的方式关闭应用程序。