严格的指针别名：是否通过“挥发性”指针/参考解决方案访问？

Question

紧跟 一个特定的问题, ，一个自我提示和对此发表评论，我想了解这是一个适当的解决方案，解决方法/黑客或完全错误的解决方案。

具体来说，我重写了代码：

T x = ...;
if (*reinterpret_cast <int*> (&x) == 0)
  ...

作为：

T x = ...;
if (*reinterpret_cast <volatile int*> (&x) == 0)
  ...

与 volatile 指针的预选赛。

让我们假设治疗 T 作为 int 在我的情况下是有道理的。这是否通过 volatile 参考解决指针混叠问题？

为了参考，从规范中：

注意：挥发性是实施的暗示，以避免涉及对象的积极优化，因为可以通过实现的方式来更改对象的值。有关详细语义，请参见1.9。通常，挥发性的语义旨在在C ++中相同。

编辑：

上面的代码确实至少在GCC 4.5上解决了我的问题。

Answer 1

挥发性无法帮助您在这里避免不确定的行为。因此，如果它对您有用GCC有效，那就是运气。

假设t是一个豆荚。然后，正确的方法是

T x = …;
int i;
memcpy(&i,&x,sizeof i);
if (i==0)
  …

那里！没有严格的混叠问题，也没有记忆对准问题。 GCC甚至将memcpy作为固有函数处理（在这种情况下无函数调用）。

Answer 2

挥发性无法帮助您在这里避免不确定的行为。

好吧，关于 volatile 在标准中不清楚。我主要同意您的回答，但是现在我想稍微不同意。

为了了解什么 volatile 意思是，对于大多数人来说，标准尚不清楚，尤其是一些编译器作家。最好思考：使用时 volatile （并且仅在当时），C/C ++几乎是高级组件.

写信给 volatile 如果不够volatile 并不暗示原子）。

写信给 volatile LVALUE，编译器将发出负载或多重负载，如果不够。

当然，在没有明确的负载或存储的情况下，编译器将发布指令，暗示负载或存储。

Sellibitze提供了最好的解决方案： 利用 memcpy 对于位重新解释。

但是，如果所有进入内存区域的访问均已完成 volatile lvalues， 很明显，严格的别名规则不适用. 。这是您问题的答案。