限制对成员功能的预选赛（限制此指针）

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/6808472

题

笔记： 要澄清，问题不是关于使用 restrict 一般而言，关键字，但特别是将其应用于成员函数如所述 这里.

GCC允许您使用 __restrict__ （GNU ++等于C99 restrict）成员功能的预选赛，有效地制作 this 限制了函数范围内的合格指针。牛肉在哪里？

大多数成员功能都适用于其他成员，通过 this, ，这是一个 T* const （并且通常没有偏见）。为了 this 要使可能的混蛋，需要以某种方式在成员函数中使用第二个指针到类型，并且必须来自某个地方。
这种情况通常是非成员功能的情况，例如所有二进制操作员或任何其他免费的函数，这些功能至少采用两个相同的非平凡类型的指针或参考。但是，这些功能没有 this, ，所以它们无关紧要。

作业操作员，复制构造函数和一般比较操作员是成员函数的示例 this 可以 原则上是混叠的（因为另一个对象是通过参考传递的）。因此，为这些分配限制符确实很有意义 - 编译器应该已经显而易见的是所有其他功能都具有限制性属性（因为从来没有第二个指针到T）。

现在，例如，您使用了 restrict 上 operator= 你应该 因此 根本不检查自我分配，因为您是说 this 在该功能的范围内不被别名（和 如果那是真的, ，不可能发生自我分配）。
显然，这是您不可能提前知道的事情，这也没有意义。

那么，在某种情况下，人们实际上想为成员函数提供限制性资格和有意义的情况吗？

有帮助吗？

解决方案

我要么缺少某些东西，要么您的问题没有意义。 this 不是 那 与任何其他参数与成员函数不同，所以为什么您会惊讶地发现GCC允许您应用 restrict 它？

关于将其应用于作业操作员，您正确地指出，它将消除需要进行显式自我分配测试的需求。然后你说：

显然，这是您可能不知道的事情

但这是 总是 当您使用时是真的 restrict 为了任何东西。例如，有人可能决定打电话 memcpy 与重叠的内存区域；您“不可能提前知道”他们不会这样做。但是 restrict 关于论点的声明 memcpy 方法 如果他们这样做，他们犯了一个错误. 。以完全相同的方式，如果您声明了作业操作员 restrict, ，您认为某人自我分配该类的对象是错误的。这根本没有神秘或矛盾。它只是语义的一部分 restrict 它对您的其余代码施加了某些约束。

我也不确定为什么您会发现成员函数不可能将指针（或引用）带到同一类型的另一个对象。琐碎的例子：

class Point {
public:
    double distance(const Point &other) const;
};

这种事情一直在繁殖。

所以真正的问题是，你为什么认为 this 与其他论点有什么不同吗？或者，如果您愿意，我如何完全想念您的观点？

其他提示

我相信你们所缺少的是，成员函数的论点也可以别名 部分 或对象。这是一个例子

struct some_class {
    int some_value;

    void compute_something(int& result) {
        result = 2*some_value;
        ...
        result -= some_value;
    }
}

一个人可能希望这会编译为

*(this + offsetof(some_value)) -> register1
2*register1 -> register2
...
register2 - register1 -> result

不幸的是，该代码将是 错误的 如果某人向某些value传递了结果。因此，编译器实际上需要生成以下

*(this + offsetof(some_value)) -> register1
2*register1 -> register2
register2 -> result

...
*(this + offsetof(some_value)) -> register1
result -> register2
register2 - register1 -> register2
register2 -> result

这显然效率降低了。请注意，除非compute_something是inline，否则编译器具有 不 知道结果是否可以别名some_value的方式，所以 有 假设最糟糕的情况，无论它没有什么聪明或愚蠢的情况。因此，即使应用于该指针，也有明确且非常真正的优势。

您发布的链接很有趣。没有可靠的用例 restrict 应用于 this. 。正如您在问题中提到的那样， 复制构造函数，操作员= 可能是潜在的候选人；但是编译器可以照顾他们。

但是以下情况可能很有趣

struct A
{
  //...
  void Destroy (A*& p) __restrict__
  {
    delete this;
    p = 0;
    p++;
  }
};

现在可以使用使用情况；

A **pp = new A*[10];
for(int i = 0; i < 10; i++)
  pp[i] = new A;
//...
A* p = pp[0];
for(int i = 0; i < 10; i++)
  p->Destroy(p);
delete[] pp;

尽管这是非常不寻常的做法，但这是我唯一能想到的用例。

恐怕我不明确地理解你为什么在说 this.

restrict 指定指针与他人没有重叠。因此，编译器可以假设由限制指针指向的内存区域不是依赖的，这允许更具侵略性的优化。 __restrict__ 与其他指针变量一起使用会比 this.

那么，在某种情况下，人们实际上想给成员一个限制性限制者且有意义的情况是什么？

只是回忆起使用的代表案例 restrict 指针 memcpy:

void Foo::MyCompute(__restrict__ char* bufA, __restrict__ char* BufB)
{
}

将其添加为答案，因为它可能更适合这样（这是一个答案，并不属于这个问题，而且要发表评论有点久）。

在考虑了长期以来的Nemo回答之后，我相信我们对自我分配的两种解释也许有些不对劲（尽管Nemo的解释比我的更正确）。正如Nemo正确指出的那样，具有限制性的资格 this 实际上意味着存在混叠是程序错误。不再，也没有。

就在写这篇文章时，您的逻辑实际上不应该是“因为您说这不可能发生，因此您不应检查自我分配”，而是“因为您明确地说出来的混音不可能发生，并且如果它是程序错误，则是一个错误做，你 不仅 需要检查自我分配，但是您需要 必须 如果发生的话，难以失败”。

而且，就特定而言，它强调了特定的程序逻辑，同时允许编译器为该特定情况更好地优化，从而优化 确实有意义.

许可以下： CC-BY-SA 和 归因
不隶属于 StackOverflow
scroll top