在3x4网格上（行x列）的3-in-a-row游戏的negamax算法

Question

我正在为3x4（行x列）网格上的3排游戏的negamax算法而苦苦挣扎。它的演奏方式就像众所周知的四合一演奏，即将乐段丢掉（不像TicTacToe）。我们将玩家R和B称为玩家。R拥有第一个举动，B的举动由negamax控制。可能的移动是1、2、3或4。这是R：移动3-> B：移动1-> R：移动3：之后到达的相关位置 通用标签

现在，为了抵御R的第3步，B必须自己打第3步，但它拒绝这样做。取而代之的是打第1步，在R的下一个步之后游戏结束。

我整天都在寻找negamax实现中的错误，顺便说一句，该错误对于3x3网格非常适用，但是我找不到任何错误。

然后我开始思考：关于negamax算法的行为的另一种解释是，在R的3x4网格上以第3步开始游戏之后，无论什么变化，B都会失去所有变化。

有人可以反驳这个主张，还是可以给我指出一个证明（我希望使用它;-)）？

谢谢，RSel

Answer 1

B3也丢失的证明：

B3：R（1,2,4）-> R1;B（1,2,4）-> B2（损失），所以B1;R（2,4）-> R2损失，所以R4;B（2,4）-> B2输了，所以B4;R现在输了任一个选择 ...所以R1将因R而输-因此R将不会选择它。

B3：R（1,2,4）-> R2由于B2而丢失，因此R不会选择它 B3：R（1,2,4）-> R4；B2（强制）；R2（强制）；B在R的下一步行动中输了

...所以B3和B1都输了...所以B在这种情况下输了。

编辑：以防万一有人在“ B3：R（1,2,4）-> R1; B（1，2,4）-> B2（失败），所以 B1 “ ...它们无关紧要，因为只要Red选择R1，此情况就表明B（计算机）可以选择B1并赢。B的其他选择到底发生什么并不重要-此选择将获胜，因此Red无法选择R1或他会输。

Answer 2

事实上，它从一开始就是赢了。而且可以很容易地通过手工演奏。我将假设B避免了R的所有1步获胜，并且将按颜色标记移动，并在比赛发生的网格处确定位置。 通用标签

关于您的算法，我将建议您对其进行修改，以偏爱获胜而不是损失，并且偏爱远处的损失而不是近处的损失。如果这样做，它将“加倍努力”以避免不可避免的损失。