我应该COUNT（*）或不？
https://stackoverflow.com/questions/457263
-
19-08-2019 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian题
我知道这通常是一个坏主意，做这样的疑问：
SELECT * FROM `group_relations`
但是，当我只想伯爵，我应该去为这个查询，因为它允许表改变，但仍然得到了同样的结果。
SELECT COUNT(*) FROM `group_relations`
或者更specfic
SELECT COUNT(`group_id`) FROM `group_relations`
我有一种感觉，后者可能会更快，但是否有任何其他的事情要考虑？
<强>更新：我在这种情况下使用的是InnoDB，抱歉没有被更具体的
解决方案
如果有问题的列是NOT NULL，无论您查询的是等价的。当GROUP_ID包含空值，
select count(*)
将计算所有的行，而
select count(group_id)
其中GROUP_ID不为空将只计算行数。
此外，一些数据库系统，如MySQL采用的优化，当你问COUNT（*），这使得这样的查询有点不是具体一个速度更快。
就个人而言，如果只是算，我在做COUNT（*）是在安全方面与零点。
其他提示
如果我记得没错，在MYSQL COUNT（*）计算所有行，而COUNT（列）只计算在给定列一个非NULL值的行。
COUNT（*）计数所有的行同时COUNT（列）将在指定的列计数不NULL值仅行。
重要MySQL中要注意：
COUNT（）是非常快的对*或不空列MyISAM表中，由于行计数被缓存。 InnoDB的有没有行计数缓存，所以在COUNT（*）或COUNT（列）性能没有区别，无论列是否为空或不。您可以了解更多关于在上这个帖子 MySQL的性能博客。
如果您尝试SELECT COUNT(1) FROMgroup_relations这将是一个有点快，因为它不会尝试从列中检索信息。
编辑：我只是做了一些研究，发现这只是发生在一些分贝。在SQLSERVER它是使用1或*是相同的，但在Oracle它更快地使用1
显然有在MySQL它们之间没有区别，像SQLSERVER解析器出现改变查询来选择（1）。很抱歉，如果我误导你以某种方式。
我好奇这个自己。这是所有罚款，阅读文档和理论的答案，但我喜欢平衡那些有经验证据。
我有一个MySQL表（InnoDB的），在其具有5607997分的记录。该表是我自己的私人沙箱，所以我知道的内容是静态的，并没有其他人使用该服务器。我想，这有效地消除所有的外部影响性能。我有一个AUTO_INCREMENT主键字段（同上）的表，我知道永远不会为空，我会用我的where子句测试（其中ID为NOT NULL）。
的唯一其他可能的故障我在运行测试看的是高速缓存。第一次运行查询时总是会比使用相同的指标后续查询慢。我指的是以下作为缓存播种电话。只要给它一点混淆了我，我知道将始终为true，无论任何数据（TRUE = TRUE）的where子句跑了
这是说这里是我的结果：
查询类型
| w/o WHERE | where id is not null | where true=true
COUNT（）
| 9 min 30.13 sec ++ | 6 min 16.68 sec ++ | 2 min 21.80 sec ++
| 6 min 13.34 sec | 1 min 36.02 sec | 2 min 0.11 sec
| 6 min 10.06 se | 1 min 33.47 sec | 1 min 50.54 sec
COUNT（Id）的
| 5 min 59.87 sec | 1 min 34.47 sec | 2 min 3.96 sec
| 5 min 44.95 sec | 1 min 13.09 sec | 2 min 6.48 sec
COUNT（1）
| 6 min 49.64 sec | 2 min 0.80 sec | 2 min 11.64 sec
| 6 min 31.64 sec | 1 min 41.19 sec | 1 min 43.51 sec
++这被认为是高速缓存播种呼叫。预计为比其余部分更慢。
我想说的结果不言自明。 COUNT（同上）通常挤掉了别人。添加Where子句急剧下降，即使它是你知道的值为true子句的访问时间。甜蜜点似乎是COUNT（Id）的... WHERE ID不是NULL。
我很想看到其他人的结果，或许与小表或对地方比你正在计算领域不同领域的条款。我敢肯定有我没有考虑其他变化。
寻求替代
如您所见，当表变大，COUNT查询很慢。我认为最重要的是要考虑你正在试图解决这个问题的本质。例如，许多开发者，以确定在结果集中的总页数产生用于大的记录集分页时使用COUNT查询。
明知COUNT查询将增长缓慢，你可以考虑用另一种方式显示分页控件，简单地让你侧步慢查询。谷歌的分页是一个很好的例子。
非规范化
如果你绝对必须知道的匹配特定数量的记录数，考虑数据非规范化的经典技术。代替在查找时间计数的行数，可以考虑增加上记录插入了一个计数器，并递减上记录缺失计数器。
如果你决定这样做，可以考虑使用幂等事务性操作，以保持这些非规范化值同步。
BEGIN TRANSACTION;
INSERT INTO `group_relations` (`group_id`) VALUES (1);
UPDATE `group_relations_count` SET `count` = `count` + 1;
COMMIT;
另外，你可以使用数据库触发器如果你的RDBMS支持他们。
根据您的架构，它可能是有意义的使用缓存层像memcached的存储，递增和递减的非标准化的值，并简单地告吹慢数查询缓存钥匙丢失时。这样可以减少总的写入争，如果你有非常不稳定的数据，但在这样的情况下，你要考虑的狗桩效果溶液
MySQL的ISAM表应该有COUNT（*）优化，跳过全表扫描。
在COUNT中的星号具有星号用于选择表的所有字段没有轴承。它的纯垃圾地说，COUNT（*）比COUNT较慢（场）
我直觉的SELECT COUNT（*）大于SELECT COUNT（场）更快。如果RDBMS检测到您指定“*”的COUNT代替领域，它并不需要评估什么增量次数。如果您在COUNT指定字段鉴于，RDBMS将始终评估，如果你的字段为空或不指望它。
但是，如果你的领域可以为空，在COUNT指定字段。
<强> COUNT（*）事实和神话：
<强>神话： “InnoDB的不处理计数（*）查询以及”：
大多数COUNT（*）查询所有的存储引擎执行相同的方式，如果你有一个WHERE子句，否则你的InnoDB将必须执行全表扫描。
<强> FACT ：InnoDB的不而不where子句优化COUNT（*）查询
最好是由一个索引列计数如主键。
SELECT COUNT(`group_id`) FROM `group_relations`
这应该取决于你实际上是试图实现塞巴斯蒂安已经表示，即让你的意图明确！如果你的是的只是计算的行，然后去COUNT（*），或计数一列去的COUNT（列）。
这可能是值得检查出你的数据库供应商了。回来时，我曾经使用的Informix它有对于其具有相比计数单个或复式列的1的查询计划的执行成本，这将导致更高的数字COUNT（*）的优化
如果您尝试SELECT COUNT（1）FROM group_relations这将是一个有点快，因为它不会尝试从列中检索信息。
COUNT（1）使用比COUNT（*）快，但事实并非如此了，因为现代DBMS都足够聪明，知道你不想知道有关列
我从MySQL有大约像这样的事情的建议是，在一般情况下，试图优化基于这样的招数查询可从长远来看，一个诅咒。有超过MySQL的历史，其中某人的依靠优化器是如何工作的高性能技术，最终被在下一版本的瓶颈例子。
编写回答你问问题的查询 - 如果你希望所有行数，使用COUNT（*）。如果您想非空列的数量，使用COUNT（COL），其中山口IS NOT NULL。指数适当的，并留下了优化优化。试图让自己的查询级优化有时可以使内置的优化效果较差。
这是说，有些事情你可以在查询做，使之更容易为优化加快步伐，但我不相信COUNT就是其中之一。
编辑：在上面的答案的统计数据是有趣的，但。我不知道是否确实在工作，在这种情况下，优化的东西。我刚才讲的一般查询级优化。
我知道这通常是一个坏主意，做 像这样的查询：
SELECT * FROM `group_relations`但是，当我只想伯爵，应 我去为这个查询，因为它允许 表改变，但仍产生 相同的结果。
SELECT COUNT(*) FROM `group_relations`
由于您的问题暗示，SELECT *的原因是不明智的是，更改表可能需要在你的代码更改。这并不适用于COUNT(*)。这是非常罕见的需要专门的行为SELECT COUNT('group_id')给你 - 通常你想知道的记录数。这就是COUNT(*)是，所以用它。
