Nibernate HQL VS CriteriaAPI VS Queryover vs LINQ。表现
https://stackoverflow.com/questions/3262642
-
16-09-2020 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian题
hql和criteriaapi和查询之间的性能差异是什么？是否有任何情况，其中一个人比另一个更快或更慢？
编辑：我用Queryover和Linq扩展了这个问题。
=============================================
嗯，我不确定将标记为答案的响应，所以我将标记大多数原料的帖子。我不知道。这实际上比一个问题更多的讨论。
解决方案
iCRITERIA和HQL之间的性能特征在很小的原因下少（我不了解Queryover）。
默认情况下，icriteria查询将尝试实现您的映射中定义的获取策略，而默认情况下，HQL默认考虑一切懒惰，请取决于您的查询中的加入声明以定义急切获取的内容。
另外，iCriteria取决于参数通过的映射，而HQL允许显式参数类型。 iquery.setint32（“fpoparam”，5）;
真正重要的是iCriteria查询的可插拔性（参见iCriteria.createCriteria（）。NH引擎必须解决ICRITERIA并尝试生成最有效的SQL的CREATERITERIA（）等。
在相反的一侧，它可能更容易预测，如果HQL查询将产生一致的结果，并且如此使QueryCache使用更容易。
要么使用issessionFactory创建和映射定义和映射定义以及内存的映射定义生成一次，所以性能好。
实际的SQL生成在两者之间不同，这是ICRiteria - > HQL的实用程序不存在的原因。
到底，我的经验表明，2之间的性能可能是同样的给药或占用一些毫秒。
作为侧面说明，在映射中尽可能多地声明将导致更简洁的SQL生成以及NHibernate操作，例如用于映射.hbm.xml中的字符串属性的字符串属性将导致NHibernate检查字符串长度进入数据库之前。
其他提示
就查询而言，我希望性能与标准API相同，因为它被构建为该API的扩展。因此，对于两个API中的等效查询，我会期望生成相同的数据库查询。我在查询和标准界面之间指出的唯一区别是我发现Queryover接口是“更清晰的”和更令人愉快的工作。
在我的经验中，标准API已经收到了比HQL界面更多的“爱”。我已经遇到了我可以用标准界面表达某些查询的情况，即我找不到在HQL接口中表达的等效方式。
关于性能，我找到了查询“被问到”的方式有更多的性能，而不是选择标准API与HQL与查询。我会使用界面，为您提供最自然的思维。
Queryover是由于语法和类型安全性的大多数方面的标准非常好的替代。但是，应该指出的是，处理查询中的Lambda表达式 can 是昂贵的（我猜的是Linq查询的相同）。因此，在执行结束时SQL查询不需要超过其他方法（IcRiteria，HQL），将查询对象转换为适当的SQL查询确实需要更长的时间。
作为示例，我们一直在开发一个运行数百个查询的应用程序一秒钟（使用ADO.NET批处理支持），我们发现将查询转换为IcRiteria几乎加倍我们执行查询和减半CPU使用的能力。我猜，如果使用二级缓存和查询缓存，则可以很大减少参与处理Lambda表达的开销;但由于这不适合我们的应用程序，我还没有自己这样做。
关于您的更广泛的问题是更快的：它真的取决于。唯一的确定方式是通过运行分析工具（NHProf Works Wonders，如此）。但一般来说，HQL是最接近SQL的，因此最灵活，允许您更加灵活，以优化您的查询。但是，对于绝大多数简单到中间复杂性查询，ICRITERIA和HQL之间几乎没有区别。如果您的查询是动态构建的，则iCriteria查询更易于使用。
我尚未找到两者之间的任何区别。所说的 - HQL具有在标准-API中不可用的功能。
如果您使用前者或后者，它主要是风格和个人偏好问题。与您的查询转换为SQL的翻译在查询时不会占用。
