表扫描和聚集索引扫描有什么区别？

Question

由于两者都是 Table Scan 和一个 Clustered Index Scan 本质上是扫描表中的所有记录，为什么聚集索引扫描据说更好？

举个例子 - 当有很多记录时，以下内容之间的性能差异是什么？：

declare @temp table(
    SomeColumn varchar(50)
)

insert into @temp
select 'SomeVal'

select * from @temp

-----------------------------

declare @temp table(
    RowID int not null identity(1,1) primary key,
    SomeColumn varchar(50)
)

insert into @temp
select 'SomeVal'

select * from @temp

Answer 1

在没有聚集索引的表（堆表）中，数据页不会链接在一起 - 因此遍历页需要 查找索引分配图.

然而，聚簇表有它的 以双向链表链接的数据页 - 使顺序扫描更快一些。当然，作为交换，您需要处理保持数据页有序的开销 INSERT, UPDATE, ， 和 DELETE. 。然而，堆表需要对 IAM 进行第二次写入。

如果您的查询有 RANGE 运算符（例如： SELECT * FROM TABLE WHERE Id BETWEEN 1 AND 100），那么聚簇表（按保证的顺序）会更有效 - 因为它可以使用索引页来查找相关的数据页。堆必须扫描所有行，因为它不能依赖排序。

当然，聚集索引可以让您执行 CLUSTERED INDEX SEEK，这对于性能来说几乎是最佳的……没有索引的堆总是会导致表扫描。

所以：

• 对于选择所有行的示例查询，唯一的区别是聚集索引维护的双向链表。这应该使您的聚集表比具有大量行的堆快一点点。

• 对于带有 a 的查询 WHERE 如果您使用聚集索引可以（至少部分）满足的子句，那么您将因为排序而领先 - 因此您不必扫描整个表。

• 对于不满足聚集索引的查询，您几乎是均匀的......再次，唯一的区别是用于顺序扫描的双向链表。无论哪种情况，你都不是最理想的。

• 为了 INSERT, UPDATE, ， 和 DELETE 堆可能会赢，也可能不会。堆不必维持顺序，但需要对 IAM 进行第二次写入。我认为相对性能差异可以忽略不计，但也相当依赖数据。

微软有一个 白皮书 它将聚集索引与堆上的等效非聚集索引进行比较（与我上面讨论的不完全相同，但很接近）。他们的结论基本上是在所有表上放置聚集索引。我将尽力总结他们的结果（再次注意，他们实际上是在此处将非聚集索引与聚集索引进行比较 - 但我认为它是相对可比的）：

• INSERT 表现：由于堆需要第二次写入，因此聚集索引领先约 3%。
• UPDATE 表现：由于堆需要进行第二次查找，因此聚集索引胜出约 8%。
• DELETE 表现：由于需要对堆进行第二次查找和从 IAM 进行第二次删除，因此聚集索引的胜率大约为 18%。
• 单身的 SELECT 表现：由于堆需要进行第二次查找，因此聚集索引胜出约 16%。
• 范围 SELECT 表现：由于堆的随机排序，聚集索引胜出约 29%。
• 同时 INSERT: ：由于聚集索引的页分割，堆表在负载下胜出 30%。

Answer 2

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa216840(SQL.80).aspx

Clustered Index Scan 逻辑和物理运算符扫描 Argument 列中指定的聚集索引。当存在可选的 WHERE:() 谓词时，仅返回满足该谓词的行。如果 Argument 列包含 ORDERED 子句，则查询处理器已请求按聚集索引对行的排序顺序返回行的输出。如果 ORDERED 子句不存在，存储引擎将以最佳方式扫描索引（不保证输出被排序）。

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa178416(SQL.80).aspx

表扫描逻辑和物理运算符从 Argument 列中指定的表中检索所有行。如果 WHERE:() 谓词出现在 Argument 列中，则仅返回满足该谓词的行。

Answer 3

表扫描必须检查表的每一行。聚集索引扫描只需要扫描索引即可。它不会扫描表中的每条记录。这确实是指数的意义所在。