是多余的包括警卫有必要吗？

Question

是 '多余包括卫士' 必要的CodeGear RAD Studio 2009的？是编译器足够聪明，它自己处理？

例如，我可能有以下“包括后卫” foo.h中：

#ifndef fooH
#define fooH
// ... declaration here
#endif

和下面的 '冗余包括防护件' 在use_foo.h：

#ifndef fooH
    #include "foo.h"
#endif

此外，如果编译器是不够聪明，是'冗余包括警卫necesarry如果被包括他们在一个源文件。例如use_foo.cpp。 ？

Answer 1

在标记为“冗余包括防护件”的代码的部分是没有必要的，但它是一个可能优化。

在C ++生成器的情况下，存在以检测报头警卫逻辑，因此它不应该是必要的。

在一般情况下，预处理通通常是相当快无论如何，所以这是不可能的这个的优化会买你多少反正。

Answer 2

这些冗余包括警卫用以模拟所提出的#pragma once指令的功能：如果某些头文件已经被包括在内，那么预处理器甚至不会尝试定位，开放，再分析它（因为它必须与“普通”包括后卫技术）。在许多情况下，这使得包含文件更有效（加速编译）。

的处理

此方法显然是一种高维护一个：一个具有以确保防护码元的拼写是完全头文件内的相同以及外

。

Answer 3

在“冗余包括防护件”，因为调用它，加快编译。

如果没有冗余后卫，编译器将迭代整个foo.h中文件，寻找一些代码，可能是#ifndef块外。如果它是一个长的文件，这是做了很多的地方，编译器可能会浪费了很多时间。但是，随着多余的后卫，也可以跳过整个#include声明，甚至没有重新打开该文件。

当然，你必须尝试和看到的时间由编译器通过了foo.h迭代浪费，实际上没有任何编制的实际金额;也许现代的编译器实际上看起来这种模式，并自动就不会去打扰打开文件的一切，我不知道。

（开始由280Z28编辑）

下面的报头结构是由至少 GCC和MSVC认可。使用这种模式实际上否定你可以用在包括文件卫士获得的所有利益。注意，当编译器检查的结构的评论被忽略。

// GCC will recognize this structure and not reopen the file
#ifndef SOMEHEADER_H_INCLUDED
#define SOMEHEADER_H_INCLUDED

// Visual C++ uses #pragma once to mark headers that shouldn't be reopened
#if defined(_MSC_VER) && (_MSC_VER >= 1020)
#   pragma once
#endif

// header text goes here.

#endif

（完编辑）