为什么不是std::string::max_size()==std::string::分配::max_size()

Question

最近我注意到以下的说法是不真实的给予 std::string s.

s.max_size() == s.get_allocator().max_size();

我发现这很有趣，可通过默认 std::string 将使用 std::allocator<char> 其中有一个理论上的极限 size_type(-1) (是的，我知道，我在假设2中的补充，但是这是不相关的实际问题)。我知道，实际的限制将大大少于此。在一个典型的32位，x86系统的核心将会占据2GB(也许1GB)的地址空间留下一个小得多的实际上限。

无论如何，GNU般++'s std::basic_string<>::max_size() 出现返回的相同的价值无论什么样的分配是使用说(喜欢的东西 1073741820).

因此，问题仍然是,为什么不 std::basic_string<>::max_size() 刚刚返回 get_allocator().max_size()?在我看来，这是假设上限。如果分配来了短暂的，它将只是扔一个 std::bad_alloc, 为什么不试试？

这是更多的好奇心于别的，我只是想知道为什么这两个定义分别在至少这一次执行情况。

Answer 1

在 Microsoft连接 是贴错误有关的问题。Microsoft具有有趣的回答：

我们已经解决了它作为设计按照我们的解释标准，该标准并不清楚地解释什么是预期的目的max_size()。分配max_size()被描述为"最大的价值，能够有意义地被传递给X:：分配()"(C++03 20.1.5[lib。分配器。要求]/表32)，但容器max_size()被描述为"大小()最大可能的容器"(23.1[lib。容器。要求]/表65)。没有什么描述是否或如何容器max_size()应该来自分配max_size().我们执行许多年来容器max_size()直接从分配max_size()以及随后使用这种价值对于溢出检查，等等。其他的解释标准，例如你的，都是可能的，但不是明确地正确的我们。标准的措词当然可以受益于澄清在这里。除非和直到发生这种情况，我们已经决定离开我们目前的执行情况不变，原因有两个：(1)其他客户可以根据我们目前的行为，和(2)max_size()根本不购买任何东西。最多事消耗分配(如容器)可能会使用分配max_size()预测，当分配()将失败，但只是要求分配()是一个更好的试验，因为分配，然后将决定给予出记忆或不行。事情使用的容器可以使用的容器max_size()作为一个保证有多大尺寸()可能是，但是一个更简单的保证是size_type的范围。

此外 在这里， 你能找到的核心问题#197.委员会认为请求改善措词的标准，但被拒绝。

所以回答你的问题"为什么..?"是这个标准没有清楚地解释什么是预期的目的max_size()。

Answer 2

我不能完全肯定，但据我所知std::basic_string在目前的标准不限于存储在存储器中连续字符串。例如，它可以将其存储在几个块。然后每个这样的组块被限制为std::allocator::max_size()但总和可以比大。

此外，它似乎与STL容器的情况。和所有std::basic_string后为容器。

Answer 3

GCC的实现具有评论他们如何计算max_size（一个具有以减去其被分配为与字符串的单个块内部持家物体的大小），然后将其返回max_size()的四分之一。没有给出理由，也许这仅仅是一个安全边际？ （还应提供一种绳索类，它或许人们会使用如此之大字符串？）

使用VC ++ max_size()返回一个小于allocator.max_size() - 可能以考虑终止空字符。