当是抽象和模块化的一个不良做法在程序?

题

刚才看到这一意见在"什么JS lib你使用"调查

"@Xanti-是的，是的，模块化和抽象编程是一种可怕的做法。功能，这一呼吁的其他职能？浪费。"

这让我很好奇因为我使用Kohana框架PHP和技库javascript。

为什么有些人认为抽象和模块化的不良做法?不框架和图书馆作出以方便和加速发展？

这里有一个链接来投票

解决方案

我们发现，太多的抽象可能危害到你的生产力：

一个选择不当的抽象可能会更糟，然后没有抽象的。
如果你需要读四个或五个不同模块，以便了解怎么一个简单的算法的工作，那么抽象的障碍可能是不合适的地方。也许有一个很好的方式来重构代码，或者也许会更容易，只是要去除的障碍。
如果抽象并不对应于一个相对较熟悉的想法，它可能是困难的新队员要学习。

抽象不是一个"盲目优秀"；它的存在是为了服务于特定目的。其中最常见的目的是

我最大的经验抽象的方式获得与我们的研究编译器 C--.有一个大得多的抽象学生相比，用于看到在编译器类：

这些抽象提供一个重要的目的，用于我们的研究，但总的效果是，它是非常困难的新学生学习的编译器。因此，即使原始的意见是在开玩笑，都地方抽象可能会造成问题。

其他提示

上有限的资源工作时，它可以很容易地增加开销。

肯定有东西编译器将优化掉，但是如果你创建四个整齐的.c文件的四种整齐的对象，他们编到四个整齐的.so文件，然后将它们与一个哑巴接头连接，跨模块的函数调用，可以可以容易地内联仍与满状态转储，能够被优化掉完全仍在执行，制成块等。

我向你保证，如果你开始与4K RAM编程的8位PIC单片机和使用16K闪存的面向对象语言的最佳实践，采用先进的设计模式，并创造了超过一个抽象层，你的程序将永远不会运行。 “过早的优化是万恶之根”是由谁没有编程为具有128个字节的RAM平台的家伙说。

我们或许可以认为该评论者没有被严重。

我无法想象任何人声称模块化和抽象是不好的做法，实际上这意味着它。

抽象和一般模块化是好的，是必不可少的。有可能是坏的抽象那里，e.g：框架它们不再支持或昂贵，或只是无法使用，或大，或过期，或第二选择，等等。库“市场”一般是巨大的。哪一种你发现自己使用的库取决于环境和个人喜好。

为什么有些人认为抽象和模块化不好的做法？是不是框架和库由缓和和加速发展？

变革和学习，有时很难 - 所以人们打它。如果你喜欢研究这种，你可以开始你的研究： http://thedailywtf.com/ ： - ）我不理会他们，并利用库和框架，因为他们为您服务，让您的程序员的生活更美好。

一个显影剂会声称的抽象或模块化是，它们可以或需要与所述抽象或模块化相互作用，也就无法理解其目的或设计一种不好的做法。

当每个函数（和辅助功能）是其自身的模块中？

这是安静的一段时间以前，但一个手册fortran编译器推荐的选择标识符作为串的长度相同，随机选择的信件。

解释?它允许甚至分发的名内部编译器hashtable并为此提供了更快的汇编。

我认为，该文本引用属于正确的下一步，这个建议

好的抽象是经常使用

好的抽象概念被引用，在2个或更多的地方在你的软件。

实例：

一个抽象的概念，引用在2个或更多的地方，有助于减少代码尺寸，由保理业务的共同的东西，这是一件好事。

但是，如果你有一个很大的抽象概念中引用的唯一一个单一的时间，然后有是一个很好的机会，抽象不是必要的。

一些实例时不必要的抽象来：

写作对象的快乐代码(接口和抽象的类无处不在只有1执行情况或结石).这些接口的和抽象的课程不是必要的(在这一点的发展)。YAGNI原则。
有人建立一个"崭新的"接口在老一个，那里的新职能后，一些转换只有通话的老式接口。你可以想像一个大混乱的结果是，如果重复这几次。在这种情况下，旧的功能，将有一个单一的呼吁的网站，所以它们不是必要的。你需要移动的代码从旧的职能进入新的或不写新的和修改旧的一个。

一些例子真的很好的抽象:

所以回答你的问题的务实: 抽象都是不好的，当他们被引用，从不到2个地方.

关于模块化、其主观的：你可以组织你的代码任何你想要的。如果你的图书馆的源代码是在一个单一来源文件，它不能让它更糟糕的是，比如果你把爆炸，这几个数以百计的文件。

当评价你的抽象，因为好的或坏的，总是考虑大幅画：整个项目时，整个产品线，等等。

许可以下： CC-BY-SA 和归因