LLVM是避免动态强制转换规则的例外吗？

Question

LLVM拥有自己的RTTI替代方案，这是对内置RTTI的速度提升，允许动态转换为没有vtable（dyn_cast）的类。但是，它仍然可以完全按照dynamic_cast<>的使用方式使用，尽管它允许它与更多的类一起使用。

dyn_cast<>模板文档

LLVM是一个声誉良好的C ++项目，所以这似乎是在面对一个普遍的说法，即过多的动态转换是设计糟糕的标志，也称为代码气味。当然，性能更好的动态模型无法改善其在设计中的使用，而不是标准dynamic_cast。那么谁在这里？在C ++代码中，是否存在大规模使用动态铸造是一个很好的设计选择的情况？谷歌在LLVM中继源代码中出现了690次这种动态转换。

有帮助吗？

提交

解决方案

虽然性能命中是避免大型类层次结构dynamic_cast<>的原因，但它并不是您可能想要避免它们的唯一原因。无论是否表现更好，都不应该因为这种说法而鼓励人们使用dyn_cast<>。

另一方面，当使用goto作为工作的最佳工具时，绝对没有错。如果它的使用是合理的，并且是解决问题的最简洁方法，那么它总是正确的，无论<！>“常见的说法<！>”。

我肯定不会仅仅因为他们使用<=> s，<=> s或任何其他不受欢迎的成语而避开热门项目。

Answer 1

虽然性能命中是避免大型类层次结构dynamic_cast<>的原因，但它并不是您可能想要避免它们的唯一原因。无论是否表现更好，都不应该因为这种说法而鼓励人们使用dyn_cast<>。

另一方面，当使用goto作为工作的最佳工具时，绝对没有错。如果它的使用是合理的，并且是解决问题的最简洁方法，那么它总是正确的，无论<！>“常见的说法<！>”。

我肯定不会仅仅因为他们使用<=> s，<=> s或任何其他不受欢迎的成语而避开热门项目。

Answer 2

我认为动态演员阵容很糟糕不是因为它们很慢，而是因为它们暗示你的代码太紧密了。

Answer 3

我只是在LLVM文档中快速查看了dyn_cast和isa的实现。

代码中的例子如下：

struct bar {
  bar() {}
private:
  bar(const bar &);

};
struct foo {
  void ext() const;
  /*  static bool classof(const bar *X) {
    cerr << "Classof: " << X << "\n";
    return true;
    }*/
};

template <> inline bool isa_impl<foo,bar>(const bar &Val) {
  errs() << "Classof: " << &Val << "\n";
  return true;
}

使用B调用测试并具有：

if (!isa<foo>(B1)) return;
if (!isa<foo>(B2)) return;

如果我理解正确的是什么，isa模板（由dyn_cast使用）使用isa_impl的显式特化来链接bar与foo。在给出的示例中，似乎isa<foo>(B1)返回true！

无论如何，这与dynamic_cast的行为完全不同，所以我真的不认为你可以将它们相互比较。

显然，我可能会误解LLVM正在做什么，所以如果我不理解代码，请告诉我！