Über die Durchsetzung der Richtlinien mit Aspektj

Question

Ich benutze Aspektj für projektweite Richtlinien Durchsetzung.

Eine Sache, die ich jetzt implementieren möchte, ist, dass in irgendeiner Setter -Methoden keine Logik außer einer einfachen Validierung mit Guave's vorhanden sein sollte Preconditions.check* Methoden.

public pointcut withinSetter() :
    withincode(public void set*(*));
public pointcut inputValidation() :
    call(public void Preconditions.check*(*));
public pointcut setFieldValue() : set(* *);
public pointcut entity() : within(com.mycompany.BaseEntity+);

declare warning :
entity() && withinSetter() && !setFieldValue() && !inputValidation():
"Please don't use Logic in Setters";

Dies funktioniert wie erwartet und generiert Warnungen für jeden Nicht-Setter-Code. Es fällt jedoch für Konstrukte wie folgt nicht:

public void setFoo(final String newFoo) {
    Preconditions.checkNotNull(newFoo); // this is OK
    Preconditions.checkArgument(
                 newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}"), // this generates a warning
                                                  // because String.matches()
                                                  // is called
                "Foo must have exactly 3 characters!");
    this.foo = newFoo;
}

Ich suche also ein Konstrukt, das jeden Code zulässt, solange er innerhalb der Parameter zu a passiert Preconditions.check* Anruf. Gibt es einen solchen Pointcut?

Answer 1

Ich weiß, dass es eine alte Frage ist, aber ich bin gerade darüber gestolpert, als ich nach etwas anderem gesucht habe.

Die Antwort lautet Nein, denn in JVM -Bytecode gibt es keine "Logik in a check* rufen ". Zum Beispiel, newFoo.matches(..) wird bewertet Vor Das Ergebnis wird an übergeben Preconditions.checkArgument(..), sehr ähnlich:

boolean match = newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}");
Preconditions.checkArgument(match, "Foo must have exactly 3 characters!");

Wenn der Code so geschrieben würde, würden Sie eine Warnung anway ausstellen. Warum also nicht derselbe Java -Code, der möglicherweise zu einem ähnlichen oder identischen Byte -Code führt, als verschachtelter Anruf geschrieben wird? ;-)

---

Aktualisieren: Ich habe ein kleines Beispiel erstellt:

public class Application {
    public static void main(String[] args) {
        String newFoo = "Scrum";
        boolean match = newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}");
        checkArgument(
            match,
            "Foo must have exactly 3 characters!"
        );
        checkArgument(
            newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}"),
            "Foo must have exactly 3 characters!"
        );
    }

    private static void checkArgument(boolean status, String errorMessage) {
        if (!status)
            System.out.println(errorMessage);
    }
}

Wenn Sie den Byte -Code verwenden javap -c Application du siehst das:

Compiled from "Application.java"
public class Application extends java.lang.Object{
public Application();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #8; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

public static void main(java.lang.String[]);
  Code:
   0:   ldc #16; //String Scrum
   2:   astore_1
   3:   aload_1
   4:   ldc #18; //String \p{Alpha}{3}
   6:   invokevirtual   #20; //Method java/lang/String.matches:(Ljava/lang/String;)Z
   9:   istore_2
   10:  iload_2
   11:  ldc #26; //String Foo must have exactly 3 characters!
   13:  invokestatic    #28; //Method checkArgument:(ZLjava/lang/String;)V
   16:  aload_1
   17:  ldc #18; //String \p{Alpha}{3}
   19:  invokevirtual   #20; //Method java/lang/String.matches:(Ljava/lang/String;)Z
   22:  ldc #26; //String Foo must have exactly 3 characters!
   24:  invokestatic    #28; //Method checkArgument:(ZLjava/lang/String;)V
   27:  return

}

Wie Sie sehen können, ist der Byte-Code der Zeilen 3-13 gegenüber 16-24 im Dump identisch, mit Ausnahme des Aufbewahrung und Wiederbelastung des Booleschen Wertes. Vielleicht zeigt dies, was ich schon einmal gesagt habe.