Circa politica Enforcement con AspectJ

Question

Sto usando aspectj per l'applicazione delle policy a livello di progetto.

Una cosa che sto cercando di attuare ora è che ci dovrebbe essere alcuna logica in qualsiasi metodo setter, tranne semplice validazione con i metodi Preconditions.check* di Guava.

public pointcut withinSetter() :
    withincode(public void set*(*));
public pointcut inputValidation() :
    call(public void Preconditions.check*(*));
public pointcut setFieldValue() : set(* *);
public pointcut entity() : within(com.mycompany.BaseEntity+);

declare warning :
entity() && withinSetter() && !setFieldValue() && !inputValidation():
"Please don't use Logic in Setters";

Questo funziona come previsto, generando avvisi per ogni codice non-setter. Tuttavia, non riesce a costrutti come questo:

public void setFoo(final String newFoo) {
    Preconditions.checkNotNull(newFoo); // this is OK
    Preconditions.checkArgument(
                 newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}"), // this generates a warning
                                                  // because String.matches()
                                                  // is called
                "Foo must have exactly 3 characters!");
    this.foo = newFoo;
}

Quindi quello che sto cercando è un costrutto che permetterebbe qualsiasi codice, a patto che accade all'interno dei parametri a una chiamata Preconditions.check*. C'è una pointcut?

Answer 1

So che è una vecchia questione, ma ho appena imbattuti nel sito durante la ricerca di qualcosa di diverso.

La risposta è no, perché in JVM bytecode non esiste una cosa come "logica all'interno di una chiamata check*". Ad esempio, newFoo.matches(..) viene valutata prima il risultato viene passato a Preconditions.checkArgument(..), molto simile a questo:

boolean match = newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}");
Preconditions.checkArgument(match, "Foo must have exactly 3 characters!");

Se il codice è stato scritto in questo modo, si dovrebbe emettere un anway avvertimento, quindi perché non se lo stesso codice Java, possibilmente con conseguente bytecode simili o identici, è scritto come una chiamata annidata? ;-)

---

Aggiornamento: Ho creato un piccolo esempio:

public class Application {
    public static void main(String[] args) {
        String newFoo = "Scrum";
        boolean match = newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}");
        checkArgument(
            match,
            "Foo must have exactly 3 characters!"
        );
        checkArgument(
            newFoo.matches("\\p{Alpha}{3}"),
            "Foo must have exactly 3 characters!"
        );
    }

    private static void checkArgument(boolean status, String errorMessage) {
        if (!status)
            System.out.println(errorMessage);
    }
}

Se si dump il codice byte utilizzando javap -c Application si vede questo:

Compiled from "Application.java"
public class Application extends java.lang.Object{
public Application();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #8; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

public static void main(java.lang.String[]);
  Code:
   0:   ldc #16; //String Scrum
   2:   astore_1
   3:   aload_1
   4:   ldc #18; //String \p{Alpha}{3}
   6:   invokevirtual   #20; //Method java/lang/String.matches:(Ljava/lang/String;)Z
   9:   istore_2
   10:  iload_2
   11:  ldc #26; //String Foo must have exactly 3 characters!
   13:  invokestatic    #28; //Method checkArgument:(ZLjava/lang/String;)V
   16:  aload_1
   17:  ldc #18; //String \p{Alpha}{3}
   19:  invokevirtual   #20; //Method java/lang/String.matches:(Ljava/lang/String;)Z
   22:  ldc #26; //String Foo must have exactly 3 characters!
   24:  invokestatic    #28; //Method checkArgument:(ZLjava/lang/String;)V
   27:  return

}

Come si può vedere, il codice di byte di linee 3-13 contro 16-24 in discarica è identico tranne che per la memorizzazione e ri-caricamento del valore booleano. Forse questo illustra ciò che ho detto prima.