Coding für IE vs Coding für W3C Standards

https://stackoverflow.com/questions/1120626

13-09-2019
|

Frage

Ein weiteres Kapitel aus den „Argumenten zwischen mir und dem anderen Senior-Entwickler“ -Serie: P

Meine Position ist, dass, wenn Web-Entwicklung zu tun, Browser-Code zuerst geschrieben werden soll und vor allem auf die W3C Web-Standards zu halten, obwohl Internet Exploder den größten Marktanteil (irgendwo zwischen 51% und 79% hat, je nachdem, wer tut, die Tracking). Meine Argumentation ist:

Die Standards sind gesperrt in und alle Browser-Entwickler auf ein Minimum bewegen sich in Richtung 100% fehlerfrei Unterstützung für alle festgelegten Standards. Deshalb Code sollte etwa Firefox / Chrome / Safari geschrieben und getestet werden, die Unterstützung richtigen Standards viel näher sind als IE8, dann bedingte Tags sollten in IE arbeiten um seine Fehler verwendet werden. Dies ist insbesondere dann der Fall, da Sie bedingte Tags verwenden können, um IE Bugs zu arbeiten, aber wenn Sie versuchen, in umgekehrter Richtung zu codieren, ist es viel schwieriger, Hacks zu schreiben Firefox / Safari / etc zu zwingen, die codierten gebrochen HTML / CSS korrekt angezeigt werden .
Sie sind zukunftssicher Ihre Web-Anwendungen, wenn Sie für Normen entwerfen da alle Browser an der gleichen Stelle streben, standard wiese, was bedeutet, dass Sie nicht in der Menge sein werden, die dann muss jedes Mal, reparieren ihre Anwendung eine neue Browser-Version kommt heraus, dass näher an Web-Standards ist, damit einige Ihrer ersten Hacks machen nun das Layout brechen.
Codierung etwas gebrochen, um den größeren Marktanteil zu unterstützen, dann „unbreaking“ es für den kleineren Marktanteil, wenn Sie Zeit haben, wie eine unvorsichtige Weise scheint eine Aufgabe der Annäherung an und schlägt vor, dass Sie denken, dass 20% Marktanteil unbedeutend ist, was ich glaube, sehr weit von der Wahrheit entfernt ist.

Mein Co-Entwickler argumentiert:

Die verschiedenen Browser Unternehmen wie auf ihre eigenen Tangenten zu gehen und wirklich kümmern sich nicht um die Standards sowieso, also für Normen versucht zu codieren ist eine Verschwendung von Zeit.
Codierung zu einer Minderheit ~ 20% Marktanteil zu unterstützen, ist der Aufwand, solange die Seite nicht im Wert von rund Displays in diesen Browsern in einer Weise, die noch verwendbar ist.
Ein Browser ist ein Browser ist ein Browser. Es ist nur ein Ansichtsfenster für Text-Rendering und ich soll nicht so viel über Dinge zu betrachten genau rechts.
Es ist ein Schmerz zu haben, in Firefox zu entwickeln, wenn er es vorzieht IE8 trotzdem.

Ich bin der Verantwortliche und natürlich kann ich sagen: „Das ist so, wie es geht“, aber ich hasse es, ein Nazi zu sein und sagen: „Mein Freund, der Autobahn“; Ich denke, dass es besser ist, die anderen haben zu verstehen, warum wir etwas auf eine bestimmte Weise tun, so dass wir uns einig sind, wie wir vorgehen und damit die Konventionen wir folgende stecken, weil der Grund hinter ihnen geschätzt wird, statt begrudgingly gefolgt.

Kann ich eine Eingabe in dieses Argument?

Lösung

Entwickeln Sie W3C-Standards, und machen es in IE gut aussehen. Sie schließen sich nicht aus.

Andere Tipps

Ihr Publikum wissen, : Haben sie sich interessieren, ob Ihre Website kompatibel ist Standards? Wahrscheinlich nicht, es sei denn, Sie eine Website für Web-Entwickler Eiferer gerade schreiben. Es ist eher wahrscheinlich, dass sie nicht kümmern wird oder nicht einmal wissen, was W3C ist.

Hat Ihr Publikum hat eine höhere Tendenz, einen bestimmten Browser zu holen? Beachten Sie, dass nicht alle Seiten die gleiche Verbreitung von Browsern. Tech-Websites bekommen weniger IE trifft als allgemeine Websites.

Praktisch sein : Die meisten Websites die meisten ihrer Hits aus IE bekommen. Insbesondere IE 6 und 7 Realität ignoriert IE Macken zu ignorieren. Sie werden viele Nutzer klagen darüber, wie Ihre Website funktioniert nicht, wenn Sie nicht die Zeit verbringen, um es 6 in IE funktioniert und 7. IE 6 ist immer noch ein großer Browser, die von den meisten Microsoft-zentrierten Unternehmen genutzt.

Seien Sie realistisch : Standard-konformen HTML nicht wirklich praktisch ist, anders als zu Eiferer ansprechen. Idealerweise implementieren alle Browser den Standard. Aber sie tun es nicht. Es ist unrealistisch, eine Standard niemand implementiert vollständig umzusetzen.

Das Endergebnis ist eine Website implementieren, die in allen Browsern IE6 und bis funktioniert. Wenn Sie anmutig zu älteren Browsern nicht müssen, tun Sie es. Aber nicht ignorieren sie . Sie existieren und Benutzer keine Websites verwenden, die nicht funktionieren. Oft werden sie von ihren Unternehmen beauftragt, nicht verschiedenen Browser zu verwenden, um, so dass sie ein Upgrade darauf hindeutet, ist keine Option.

Ich liebe Standards so viel wie der nächste Kerl, aber ehrlich gesagt etwas, von einem religiösen Krieg / Prügelknabe geworden ist.

Das große Problem, das ich gesehen habe, ist diese Pater:

Browser Unternehmen 'X' macht Browsern fehlertolerant und Versuche, Anzeigeseiten, die schlecht ausgebildet sind. Sie weicht auch von Standards entlang der Art und Weise entweder zufällig oder in einem Versuch, ihren eigenen neuen Standard zu schaffen.
Unerfahrene Web Developer Anwendungen Browser ‚X‘ ihr Design zu testen, wie sie gehen zusammen, so dass Fehler in ihre Markup unentdeckt gehen.
Browser Unternehmen 'X' wird nun gefangen in die Position der beiden Bruch bestehende Websites oder Aufrechterhaltung bekannt Defekte in neuen Versionen ihrer Browser.

Sie nicht Teil dieses Zyklus sein.

Ich bin nicht sicher, welche Version von IE Sie wirklich streiten über, aber der digg Blog Post zeigt, dass mehr als die Hälfte der Anwender von IE6 verwenden IE6 nicht durch Wahl.

ein religiöses Argument über Browser Nachdem wird nicht an der Tatsache, dass viele Ihrer Benutzer keine Kontrolle darüber haben kann, wie sie Ihre Website anzuzeigen. So kommt es auf eine Geschäftsentscheidung, und die Kosten-Nutzen von Catering für diejenigen, die ein wenig hinter der Kurve sein könnten.

Entwickeln Sie W3C-Standards, und machen es in IE gut aussehen. Sie schließen sich nicht aus.

Manchmal sind sie. Wenn sie sind, W3C-Standards entwickeln, ist in der Regel die vernünftige Wahl. Ein größeres Problem, natürlich, für mehrere Versionen des IE zu entwickeln; eine harte untere Grenze bei 7 Einstellung ist wahrscheinlich eine gute Idee, aber das ist in den Editor in Frage auf.

Durch den Aufbau grundsätzlich gebrochen, aber selektiv ungebrochene Entwürfe, die Sie nichts tun, aber selbst die Einrichtung zum Scheitern verurteilt.

In der Realität muss ein Unternehmen seinen Nutzern gerecht werden. Ideology ist nicht genug. Entwickeln von Standards, aber es dann im Internet Explorer arbeiten. Kommentar Code und erklären, wo Hacks eingeführt werden. Wenn Sie sich über IE8 sprechen, ist es nicht so schlimm. Wenn Sie IE7 unterstützen müssen oder sogar 6, dann werden Sie mehr Arbeit haben.

-Code an den Browser, der einige Marktanteile und am ehesten hält sich an die ACID-Test hat. Die Arbeiten für anderen Browser um und entscheiden, welchen Browser Sie sich keine Sorgen darüber.

Für mich zu dieser Zeit, das heißt:

Code firefox, arbeiten um für IE, stellen Sie sicher, dass es die gleiche Art und Weise in Chrome und Safari arbeitet und den Rest ignorieren.

Es gibt einige interessante Aussagen in den Argumenten oben. Anbieter kümmern sich nicht um Normen. Zukunftssicherheit Anwendungen durch Einhaltung von Standards. Nicht-IE stellt ~ 20% Marktanteil. Wenn es für oder gegen diese einige empirische Beweise sein waren es helfen könnte.

Am wichtigsten ist in meinen Augen, haben Sie einen Anspruch, dass es „Sie bedingte Tags verwenden kann, um IE Bugs zu arbeiten, aber wenn Sie versuchen, in umgekehrter Richtung zu codieren, ist es viel schwieriger, Hacks zu schreiben zu zwingen, Firefox / Safari / etc zeigt die codierten gebrochen HTML / CSS richtig.“ Diese Behauptung eines Mangels an Symmetrie ist nicht intuitiv zu meinen Augen, aber wenn sie wahr ist ein ziemlich starkes Argument.

Persönlich, wenn jemand wirklich „grob richtig ist ok“ und sagt, „keine Sorge über ... genau“ dann würde ich Schwierigkeiten hat, diese Argumente ernst zu nehmen.

Warum ist die Entwicklung in / für Firefox einen Schmerz?

Ich halte keine Liebe für das W3C, wie die „Standards“, die von dort ziemlich schrecklich ist und der Grund, warum jeder alles entstanden sind anders in der einen oder anderen macht.

IE unterstützt bedingte CSS-Anweisungen , die Sie CSS IE Macken zwicken out erlaubt das funktioniert in den meisten Browsern.

Also ich denke, das Beste, was zu tun ist, HTML zu schreiben, die gut aussieht und funktioniert wie erwartet (Standards schmandards), und wenn Sie mit, die konfrontiert sind etwas hässlich zu tun bekommen es in IE arbeiten dann bedingte CSS verwenden.

Klarstellung auf meiner zynischen W3C Meinung: Big. Ball. Von. Mud.

ich mein Teams immer anweisen, mit Firefox zu entwerfen im Auge ( ‚W3C-Standards‘ lesen) und erst später in den schrulligen Lücken füllen, wo IE betroffen ist. Ich konnte nicht mit Ihrer Sicht mehr zustimmen, weil das so viel Sinn macht.

MS hat angeblich versucht, da immer IE nachgiebiger zu machen, aber sie sind immer noch weit hergeholt ... während andere Browser wie Firefox und Chrome den Nutzen des Lernens von MS die Fehler haben. Da ein erheblicher Teil der Web-Nutzer immer noch IE 6 verwenden, Sie gehen immer zu haben spezielle bedingte Kontrollen hinzuzufügen, auf diesen „missing links“.

gerecht zu werden

Ich sehe nicht, wie es ein Schmerz für Firefox zu entwickeln, ist angesichts der atemberaubenden addins wie Firebug und Web Developer.

Sein Argument leidet an einem großen Fehler: Welche Version von IE zielen Sie ab?

Eine Website in IE6 aussehen kann und saugen schrecklich in IE7 und 8. Oder sehen toll aus in IE6 und 7, aber saugen schrecklich in IE8 Standard (mehr standardkonformen) Rendering-Modus.

IE6 Unterstützung fällt; IE7 Nutzung übertroffen IE6 Nutzung eine Weile zurück, und IE8 wird langsam Zugkraft gewinnt.

Auf dem Netz der Gestaltung für einen 8 Jahre alten Browser ist ein Fehler. Design für neueren Browser zuerst, dann fügen Sie in dem, was Sie für älteren Browser benötigen.

Lizenziert unter: CC-BY-SA mit Zuschreibung

Nicht verbunden mit StackOverflow