Ist Google Web Toolkit nützlich komplexe JavaScripts zu entwickeln?

Question

Iam ein großer Fan von JavaScript-Frameworks jQuery besonders .Ich habe immer Websites zu entwerfen, wie „plurk.com“ aber ich weiß, dass es sehr große Linien von javascript.so muss, die mich herunter off.But da ich weiß, kam GWT, ich will wirklich um es testen und möchte Sie fragen, ob es unsere Aufgabe leichter macht komplexe Dinge zu entwickeln, als mit dem Javascript oder seine Frameworks .which würden Sie bevorzugen?

Answer 1

Ein paar Dinge machen mir Angst wie „erzeugt Javascript“. Das Gesetz der Leaky Abstraktionen in diesen Fällen doppelt wahr zu sein, bekommen hat.

Das Schreiben effektiven Cross-Browser Javascript ein heikles Prozess der kontinuierlichen Verfeinerung ist. Der Versuch, zu entziffern, wo einige erzeugt, verdeckt ist Javascript falsch läuft ein großen Kopfschmerzen. Es ist schlimm genug, Fehler zu beheben in den reinen JS-Bibliotheken.

Für mich GWT ist ein Trick, richtet an Backend-Entwicklern ermöglicht Front-End zu schreiben, in-Browser-Code. Leider bedeuten die Realitäten der modernen Web-Anwendungen Sie müssen nur Javascript und das DOM wissen. Etwas geht zu brechen, und Sie gehen zu müssen wissen, warum.

Ich glaube, du bist besser dran, eine gute JavaScript-Bibliothek wie jQuery oder Prototyp Kommissionierung, und das auch lernen. Diese Bibliotheken abstrahieren die Art von Sachen, die entfernt werden abstrahiert sollten und ist unwahrscheinlich, dass in Grenzfällen zu brechen, wie Array-Operationen und AJAX-Anforderungen.

Answer 2

Ich denke, einige der Antworten auf diese Frage sind ziemlich un-informiert, und ich vermute, dass die Leute sie zu beantworten haben GWT nie auf Großprojekte verwendet. Ja GWT ist eine gute Möglichkeit, große AJAX-Websites zu tun, und für große und komplexe Websites, ein hinteres Ende als auch beteiligt, es schlägt Dinge wie JQuery nach oben und unten dem Park. Die Art, wie ich es immer schauen, dass Javascript auf seine eigenen großen kleine Client-Seite Dinge zu tun. Wenn Sie etwas komplexere (wie dynamische Felder, Pop-ups, Animationen) tun müssen, bringen Sie in so etwas wie JQuery oder Prototype. Wenn Sie noch einen Schritt machen wollen weiter gehen Sie mit GWT.

Menschen davon ausgehen, dass, weil Sie es in Java schreiben, speziell für Back-End-Entwickler Frontend Entwicklung zu tun. Es ist nicht. Java ist einfach die Sprache, die sie gewählt haben, vor allem, weil es weit verbreitet ist, statisch typisiert und es gibt viele gute Redakteure gibt für sie.

Ich kaufe nicht die undichte Abstraktion Theorie entweder, sie versucht nicht zu voll abstrahieren die HTML-Elemente, wie es Ihnen direkten Zugang zu beiden nativen JavaScript und das DOM gibt, wenn Sie solche verwenden, wählen.

Kurz gesagt haben wir sehr komplexe Websites gebaut (eine davon auf dem GWT Blog vorgestellt wurde) in GWT, und auch andere Bibliotheken wie JQuery verwenden. Ich kann Ihnen mit 100% iger Sicherheit sagen, dass, sobald Sie Ihren Kopf um GWT bekommen es die anderen Frameworks tot für komplexe Aufgaben tötet. Es hat auch einige große in Sachen gebaut, die Dinge besser machen zu helfen, und auch hat einige Dinge, die keine anderen Rahmenträger (wie die Magie es mit Bildern tun). Sehen Sie dieses Blog-Post für weitere Informationen:

http://googlewebtoolkit.blogspot.com/ 2007/10 / epo-Builder-built-with-gwt.html

Answer 3

Ja, ja, da Sie Java werden und nicht mit Javascript.

Superb IDEs, statische Code-Analyse, das Suchen und Refactoring -. All dies wird Ihr Leben viel einfacher auf große Projekte machen

Answer 4

Nein. Es funktioniert nicht.

Es entbindet nicht von der Komplexität, macht es nur möglich, dass Sie mit ihm aus einer Java-Perspektive zu befassen. Da das gibt Ihnen alle Werkzeuge von Java zur Verfügung ... das allein könnte es sinnvoll machen.

JavaScript-IDEs wird immer obwohl besser und besser, und in der Regel, wenn Sie ein Framework wie jQuery oder Prototype verwenden, dann sind Sie wahrscheinlich es leichter gehen zu finden, als mit einer schweren Gewicht Abstraktionsschicht wie GWT zu tun.

Meine persönliche Präferenz ist die reine JavaScript-Ansatz zu nehmen, aber das ist, weil ich in der Lage möchte enger mit Metall zu arbeiten, und ich bin diszipliniert genug, um meine JavaScript Katzen zu zähmen.

Answer 5

Mit GWT, ich bin nicht wirklich JavaScript zu schreiben; es ist gesamtes Wertangebot ist, dass Sie Java schreiben können, dass es für Sie JavaScript kompilieren nach unten.

Answer 6

Ich arbeite an einem Projekt, das GWT ziemlich gute Wirkung verwendet hat. Es ist eine gute Wahl für uns, da wir alle in erster Linie Java-Entwickler arbeiten an internen Tools sind. Ich kann nicht sagen, wie nützlich es ist für große Endbenutzer-Sites.

Ein Vorteil, den ich besonders schätzen, ist die nahtlose Objekt Serialisierung und Deserialisierung. Nicht nur sind die Details von XML-RPC abstrahiert, aber da die gleichen Java-Code-Byte-Code für den Server und JavaScript für den Browser kompiliert wird, können Sie fast codieren, als ob der Server und Client wurden in getrennten Klassenlader im Rennen gleiche JVM. Zum Beispiel können Sie ein Java-Objekt auf dem Server aufzubauen, sie an den Browser als Rückgabewert von einem RPC-Service-Aufruf und dem Browser-Code die gleiche Java-Klasse kann dann das Objekt zu manipulieren senden Sie einfach zurückgegeben. Ebenso können Parameter RPC-Aufrufe als Java-Objekte konstruiert werden, mit dem Server ein identisches Java-Objekt auf dem anderen Ende empfängt. All dies, ohne Ausmisten etwa in den Einzelheiten (de) Serialisierung.