Was ist der beste Speicher für SQL Server 2000?

Question

Ich mag meine SQL Server-Datenbank-Dateien in einem INTEL SS4000-E Speicher zugreifen. Es ist ein NAS Storage. Könnte es möglich sein, mit ihm als Speicher für SQL Server 2000 zu arbeiten? Wenn nicht, was ist die beste Lösung?

Answer 1

ich stark empfehlen.

Legen Sie Ihre Dateien lokal auf dem Server selbst, mit RAID-Laufwerken gespiegelt. Die Gründe dafür sind zweierlei:

• SQL Server wird viel schneller für alle, aber die kleinsten Workloads läuft
• SQL Server wird viel weniger anfällig für Korruption sein, falls die Verbindung zum NAS gebrochen wird.

das NAS verwenden Backups Ihres SQL Server zu speichern, nicht Ihre Datendateien zu hosten. Ich weiß nicht, was die Größe Ihrer Datenbank sein, oder was Ihre Nutzungsmuster sein, so kann ich Ihnen nicht sagen, was Sie müssen. Zumindest für eine Datenbank, die eine erhebliche Belastung in einer Produktionsumgebung dauern wird, würde ich zwei logische Laufwerke (einen für Daten, einen für Ihr Transaktionsprotokoll) empfehlen, die jeweils einen RAID 1-Array der schnellsten Laufwerke aus Sie können Magen kaufen. Wenn das übertrieben ist, setzen Sie Ihre Datenbank auf nur zwei physische Laufwerke (eines für das Transaktionsprotokoll und eine für Daten). Wenn sogar, dass das Budget ist, Ihre Daten auf einem einzigen Laufwerk setzen, oft sichern. Aber wenn Sie die Single-Laufwerk oder NAS-Lösung wählen, IMO Sie Ihren Glauben an die Kraft des Gebets setzen (was keine schlechte Sache sein mag, es ist einfach nicht so effektiv bei der Gestaltung Datenbanken).

Beachten Sie, dass ein NAS ist nicht das gleiche wie ein SAN (auf dem DO Mensch in der Regel Datenbankdateien stellen). Ein NAS typischerweise viel langsamer und hat viel weniger Bandbreite als eine SAN-Verbindung, die für eine sehr hohe Zuverlässigkeit, hohe Geschwindigkeit, Advanced-Management und eine geringe Latenzzeit ausgelegt ist. Ein NAS richtet mehr auf Ihre Kosten für Netzwerkspeicher zu reduzieren.

Answer 2

Meine Reaktion aus dem Bauch - ich glaube, du bist verrückt Ihre Daten auf einem NAS zu riskieren. SQL Erwartung ist kontinuierlich mit niedriger Latenz ununterbrochenen Zugriff auf die Speicher-Subsystem. Das NAS ist mit ziemlicher Sicherheit keine dieser Dinge - Sie lokale oder SAN-Speicher (in der Reihenfolge der Leistung, Einfachheit und daher bevorzugt.) - das NAS für die Offline-Speicherung von Dateien / Backups verlassen

Das folgende KB einige der Einschränkungen und Probleme aufgelistet auftreten würdest versuchen, ein NAS mit SQL zu verwenden, -., Während das KB SQL umfasst 7 bis 2005 ein Großteil der Informationen gilt nach wie vor auf SQL 2008 zu

  

http://support.microsoft.com/kb/304261

Answer 3

lokal ist fast immer schneller als Netzwerkspeicher.

Ihre Leistung für SQL hängt davon ab, wie Sie Ihre Objekte, Dateien und Dateigruppen definiert sind, und wie die Verbraucher die Daten verwenden.

Answer 4

Well "best" bedeutet, verschiedene Dinge für verschiedene Menschen, aber ich denke, "beste" Performance ein TMS Ramsan oder ein RAID-SSD würde ... etc

Best Kapazität mit einem RAID von großen HDDs erreicht werden würde ...

Best Zuverlässigkeit / Daten saftey würde über viele Laufwerke mit Mirroring erreicht werden, und regelmäßigen Sicherungen (Off-Site bevorzugt) ...

Best Verfügbarkeit ... Ich weiß nicht ... vielleicht ein das System Klon und habe einen Hot-Backup jederzeit bereit zu gehen.

Best Sicherheit würde Verschlüsselung erfordern, vor allem aber den physischen Zugriff auf das Gerät zu begrenzen (und es ist Backups) ist genug, wenn es Internet verbunden ist.

Answer 5

Wie die anderen Antworten darauf hin, gibt es hier eine Leistungseinbuße sein.

Es ist auch erwähnenswert, dass diese Dinge manchmal eine RAM-Cache implementieren I / O-Leistung zu verbessern, wenn das der Fall ist, und Sie tun Versuch diese Konfiguration sollte die NAS auf dem gleichen Leistungsschutz sein / UPS als die Server-Hardware , sonst bei Strom outtage die NAS kann ‚lose‘ den Teil der Datei im Cache. autsch!

Answer 6

Es kann funktionieren, aber ein dedizierter Faser angebracht SAN besser sein wird.

Local wird in der Regel schneller sein, aber es begrenzte Größe hat und wird nicht leicht skaliert werden.

Ich bin mit der Hardware nicht vertraut, aber wir zunächst ein Lager auf einem gemeinsam genutzten NAS eingesetzt. Hier ist, was wir gefunden haben.

konkurrierten wir regelmäßig auf Ressourcen auf der Kopfeinheit - es war nur so viel Bandbreite, die damit umgehen können. Massive Warehouse-Abfragen und Datenlasten wurden schwer beeinträchtigt.

Wir brauchten 1,5 TB für unser Lager (Daten / Indizes / logs) wir jede dieser Ressourcen auf einen separaten Satz von LUNS setzen (wie Sie mit Attached Storage tun könnte). Die Daten wurden Spanning nur 10 Festplatten. Wir liefen in alle Arten von IO Engpässe mit diesem. die bessere Lösung war über viele kleine Scheiben und Speichern von Daten, Index und protokolliert alle an der gleichen Stelle eine große Partition zu erstellen. Dies beschleunigt die Dinge deutlich.

Wenn Sie mit einem mäßig verwendet OLTP-System zu tun haben, könnten Sie in Ordnung sein, aber ein NAS kann lästig sein.