¿Convertir ciegamente estructuras en clases para ocultar el constructor predeterminado?

Question

Leí todas las preguntas relacionadas con este tema y todas dan razones por las cuales un constructor predeterminado en un struct no está disponible en C#, pero todavía no he encontrado a nadie que sugiera un curso de acción general ante esta situación.

La solución obvia es simplemente convertir el struct a un class y afrontar las consecuencias.

¿Existen otras opciones para conservarlo como struct?

Me encontré con esta situación con uno de nuestros objetos API de comercio interno.El diseñador lo convirtió de un class a un struct, y ahora el constructor predeterminado (que antes era privado) deja el objeto en un estado no válido.

Pensé que si vamos a mantener el objeto como struct, debería introducirse un mecanismo para comprobar la validez del Estado (algo así como un IsValid propiedad).Me encontré con mucha resistencia y una explicación de "quien use la API no debería usar el constructor predeterminado", un comentario que ciertamente me sorprendió.(Nota:el objeto en cuestión se construye "correctamente" a través de métodos de fábrica estáticos, y todos los demás constructores son internal.)

¿Está todo el mundo simplemente convirtiendo su structs a class¿Estás en esta situación sin pensarlo dos veces?

Editar:Me gustaría ver algunas sugerencias sobre cómo mantener este tipo de objetos como struct -- el objeto en cuestión arriba es mucho más adecuado como struct que como un class.

Answer 1

Para un struct, diseña el tipo de modo que la instancia construida predeterminada (campos todos cero) sea un estado válido. No [ no deberá ] usar arbitrariamente class en lugar de <=> sin una buena razón: no hay nada de malo en usar un tipo de referencia inmutable.

Mis sugerencias:

• Asegúrese de que la razón para usar un <=> sea válida (un perfilador [real] reveló problemas de rendimiento significativos como resultado de la asignación pesada de un objeto muy liviano).
• Diseñe el tipo para que la instancia construida predeterminada sea válida.
• Si el diseño del tipo está dictado por restricciones de interoperabilidad nativas / COM, ajuste la funcionalidad y no exponga el <=> fuera del contenedor (tipo anidado privado). De esa manera, puede documentar y verificar fácilmente el uso adecuado de los requisitos de tipo restringido.

Answer 2

La razón de esto es que una estructura (una instancia de System.ValueType) es tratada especialmente por el CLR: se inicializa con todos los campos en 0 (o predeterminado). Realmente ni siquiera necesita crear uno, simplemente declararlo. Es por eso que se requieren constructores predeterminados.

Puede solucionar esto de dos maneras:

1. Cree una propiedad como IsValid para indicar si es una estructura válida, como usted indica y
2. en .Net 2.0 considere usar Nullable < T > para permitir una estructura no inicializada (nula).

Cambiar la estructura a una clase puede tener algunas consecuencias muy sutiles (en términos de uso de memoria e identidad de objeto que surgen más en un entorno multiproceso), y NullReferenceExceptions no tan sutiles pero difíciles de depurar para objetos no inicializados.

Answer 3

La razón por la cual no hay posibilidad de definir un constructor predeterminado se ilustra con la siguiente expresión:

new MyStruct[1000];

Tienes 3 opciones aquí

1. llamando al constructor predeterminado 1000 veces, o
2. crear datos corruptos (tenga en cuenta que una estructura puede contener referencias; si no inicializa o deja en blanco la referencia, podría acceder a memoria arbitraria), o
3. vacía la memoria asignada con ceros (en el nivel de bytes).

.NET hace lo mismo tanto para las estructuras como para las clases: los campos y los elementos de la matriz están en blanco con ceros. Esto también consigue un comportamiento más consistente entre estructuras y clases y ningún código inseguro. También permite que .NET Framework no se especialice en algo como new byte[1000].

Y ese es el constructor predeterminado para las estructuras .NET exige y se cuida solo: cero todos los bytes.

Ahora, para manejar esto, tienes un par de opciones:

• Agregue una propiedad Am-I-Initialized a la estructura (como HasValue en Nullable).
• Permitir que la estructura puesta a cero sea un valor válido (como 0 es un valor válido para un decimal).