Diferencia en la implementación de la historia por Backbone.js, Davis.js e History.js

Question

Todas estas 3 bibliotecas permiten manipular el objeto de la historia. Ok, Backbone hace mucho más, pero considere solo la parte de la historia.

• http://documentcloud.github.com/backbone/#history
• https://github.com/olivernn/davis.js
• https://github.com/browserstate/history.js

¿Cuál es una diferencia entre estas 3 implementación?

Answer 1

History.js es más un polyFil para los navegadores que no admiten de forma nativa HTML5 PushState y para planchar las diferencias entre las diferentes implementaciones de los navegadores de PushState.

Davis.js es una capa de enrutamiento, principalmente en la parte superior del estado Push (aunque esto se puede cambiar fácilmente a enrutamiento hash). Le brinda una API simple para definir y responder a las rutas dentro de su aplicación.

El enrutador de Backbone es similar a Davis, sin embargo, trata de retroceder automáticamente al enrutamiento basado en el hash cuando PushState no está disponible.

Como autor de Davis, soy un poco parcial, pero creo que la API de Davis es un poco más amable y más poderosa que las trampas. También creo que tratar de manejar con gracia volver a caer al enrutamiento basado en el hash cuando Pushstate no está disponible no vale la pena el esfuerzo y la complejidad que puede introducir.

Answer 2

Aquí tienes:

• Davis.js solo admite HTML5 History.PushState. Los navegadores que no funcionan con él no son compatibles, por lo que probablemente no sea una opción.
• Tanto la columna vertebral como la historia. Js tienen respaldo para el cambio.
• Como ya saben, la columna vertebral también MVC y a través de un bajo en el que depende le brinda ayudantes adicionales para cosas funcionales.

Realmente depende de si necesita la funcionalidad adicional de la red troncal en cuyo caso es una opción obvia.