JSF vs rayas, que es mejor? [cerrado]

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/2645947

Pregunta

¿Cuál es la mejor, o en otras palabras, instalacciones es más fácil de usar? Rayas o JSF.

A pesar de que no he utilizado tanto en la ira que necesito para evaluar cuál es la mejor opción para trabajar con tanto para iniciar nuevos proyectos y la conversión de proyectos puntales existentes.

Tengo un miedo que JSF no rendirá tan bien como yo quiero, sino lo que son las experiencias de otros? Parece rayas es mucho más sencillo, ¿sería correcto en este supuesto?

¿Fue útil?

Solución

  

¿Cuál es la mejor, o en otras palabras, que es más fácil de usar? Rayas o JSF.

¿Cuál es el mejor? Bueno, Rayas y JSF son diferentes. El primero es un marco basado en la acción (como Struts) mientras que el segundo es (como Wicket) basado en componentes. Así que la respuesta dependerá de su experiencia y conocimiento del flujo basado en la acción contra la jerarquía basada en componentes y ambos tienen sus puntos fuertes y débiles. El cual es el más fácil? Rayas, no hay dudas sobre eso.

Lo que amo de Rayas:

  • Es simple y fácil es decir que tiene una curva de aprendizaje baja.
  • Me encanta su convención sobre propuesta de configuración.
  • Es ligero.
  • Está bien documentado (y que no necesita toneladas de documentación debido a su simplicidad).
  • Tiene un pequeño y comunidad reactiva (obtendrá respuestas en la listas de correo ).

Si ambos son nuevos para usted, me gustaría ir a rayas. Si quieres aprender un marco basado en componentes, creo que es más fácil comenzar con Wicket (también ver lo que Gavin King dice en Cómo comenzar a aprender Java EE 6 ).

Otros consejos

JSF no tiene buena prensa y la mala reputación se justifica desafortunadamente (perdido una oportunidad más antes de finales de Sun Microsystems). Pero, pero mucho ha cambiado desde que se hizo la pregunta -. La nueva versión JSF 2.0 fue lanzado

Así que lo que estaba mal con JSF 1.x, lo que lo hace iritating si se compara con las rayas, Spring MVC o Wicket, jugar, haz click, etc.?

  1. Sólo las peticiones POST fueron apoyados, lo que causó problemas de rendimiento (peticiones GET pueden almacenar en caché de manera efectiva), difícil de lograr URL bookmarkable y más
  2. JSF 1.X se basó en las páginas JSP, que no estaban eran adecuados para manejar más complicado ciclo de vida de la página JSF
  3. Creación de componentes era difícil y engorroso.
  4. Definición de reglas de navegación estaba lejos de ser flexible y muy prolijo
  5. configuración XML obligatorio
  6. No existe un método de gestión de recursos limpio

Lo bueno es que todos estos defectos fueron abordadas por la nueva versión JSF.

    solicitudes
  1. GET y POST son igualmente bien compatibles.
  2. La configuración se puede hacer con la ayuda de las anotaciones (que puede pegarse a XML, donde es mejor solución), las definiciones de reglas de navegación se simplifican, incluso podemos usar la convención sobre el enfoque de configuración.
    3. creación
  3. Componentes es fácil.
  4. Hay nueva y muy útil alcances componentes:. Vista ámbito y el alcance del flash (similar a la que se conoce a partir de Ruby on Rails) que permiten a los usuarios para manejar los flujos fácilmente más complicado
  5. No hay método de gestión de recursos estándar y una mejor facilidad de manejo de errores
  6. Podemos definir las etapas del proyecto para facilitar el manejo de proyectos en diversos entornos (ensayo, producción, etc.)
  7. Facelets basados ??XHTML sustituyen JSP tanto alternativa mejor definición de la vista
  8. incorporado en AJAX solicita apoyo
  9. JSF es una parte del estándar de Java EE, lo que significa que no van a desaparecer durante la noche si los desarrolladores aburridos deciden pasar a la siguiente brillante y más de moda marco.

Y el último, gran ventaja JSF 2.X: tonos de bien diseñado, del atractivo y de buen rendimiento listo para usar componentes (RichFaces, PrimeFaces, ICEFaces). Estas bibliotecas proporcionan cientos de típicamente utilizados en la WWW Páginas componentes que están disponibles sin necesidad de escribir una sola línea de código JavaScript o CSS. Eso es enorme aumento de la productividad.

Sin embargo, JSF podría tener problemas de rendimiento en comparación con los marcos basados ??en la acción como rayas, que trabajan más de cerca a las peticiones HTTP, sin la construcción de modelo de componentes (que se usa más memoria, más ancho de banda de red).

Sin embargo, para aplicaciones que no tiene que ser extremadamente JSF performant 2.0 es una opción muy buena y racional. La curva de aprendizaje ya no es tan pronunciada como IS fue más capacidad de reutilizar componentes existentes hace que sea realmente atractivo. Mirando desde ese punto de vista de las rayas no es tan atractivo.

Así, por ejemplo, para una aplicación corporativa de intranet utilizado por 2000 empleados JSF 2.0 sería una gran elección.

La mejor framework de desarrollo web? Al igual que a menudo esta pregunta da lugar a un “depende” respuesta.

La otra pregunta: “cuál es el más fácil de usar marco”. Es más fácil de respuesta, que las rayas. JSF tiene una curva de aprendizaje empinada notoria. Rayas en el otro lado es fácil de configurar y fácil de aprender.

El marco rayas es como puntales, sino sólo que mejor. Para ejemplo , utiliza anotaciones en lugar de XML Archivos de configuración. Al igual que el marco de trabajo Struts es un marco de acción basado, sólo es más elegante. Esto significa que sigue de cerca la naturaleza sin estado del procesamiento de eventos HTTP. Esto es bueno si usted quiere un alto rendimiento y la máxima flexibilidad en la manera como usted se generan páginas.

Un marco como JSF no es un marco basado en la acción, sino marco basado en componentes. Esto significa que se mueve una capa de abstracción entre HTTP y su aplicación. Esta capa permite a las aplicaciones JSF programa como si estás programando una aplicación Swing. Por lo tanto JSF básicamente se encarga de la falta de correspondencia entre el paradigma del modelo de componentes y el ciclo de vida sin estado HTTP. Esta capa de abstracción sin embargo, va a costar algo de rendimiento; También se le dará un poco menor grado de control sobre el código HTML generado.

JSF mucho más utilizado, por lo que debe tener un mejor apoyo si nada raro ocurre. Esa es una razón suficiente para que la utilice.

Yo usaría JSF. Se utiliza mucho más amplia y icefaces es un paquete muy útil para aplicaciones basadas en JSF.

JSF es parte de Java EE 6 +. Eso significa que estarán disponibles y se mantiene durante mucho tiempo, lo que es importante para nosotros.

También se pueden producir diferentes implementaciones que le permite escoger la mejor opción para un fin determinado.

Seam es agradable pila de aplicaciones para el desarrollo de aplicaciones JSF, no está seguro acerca de los estípites.

  • Conversiones
  • Niza apoyo ajax
  • conjunto Rich de componentes
  • Anotaciones sobre XML de configuración

Una cosa que no gusta de JSF es curva de aprendizaje altura especialmente si usted está recién llegado a JSF.

Las rayas como puntales en realidad no hacen mucho para su aplicación. Además de que una ruta primaria y pueblan de formas y ejecución de acciones que hace básicamente nada. Que yo sepa la mayoría (todos) rayas etiquetas son básicamente fascades para la etiqueta HTML equivalente con poco o sin extras. Dicho JSF da más, pero si quieres una verdadera tecnología que no se ha quedado atascado en el año 2000 -. Considere GWT

Licenciado bajo: CC-BY-SA con atribución
No afiliado a StackOverflow
scroll top